Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16805/2021[88-22641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову Алексею Геннадьевичу, ООО "Молторг", Фролову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кругликова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Кругликову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 20 июля 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, находившимся под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям "данные изъяты", гос. номер N и "данные изъяты", гос. номер N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель компании лизингополучателя ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день осуществлен осмотр транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N и определена стоимость годных остатков в размере 130 000 рублей. Поскольку автомобиль "данные изъяты", гос. номер N был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор "данные изъяты"), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 100 656, 36 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК страховой дом", сумма 400 000 рублей (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору была засчитана в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 570 656, 36 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с Кругликова А.Г. 570 656, 36 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей, а всего 579 563, 36 рублей.

Определениями Белинского районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 г. и от 11 октября 2018 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Молторг" и собственник автомобиля АФ-47434А, гос. номер Н510ТТ190, Фролов А.Н. соответственно.

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. удовлетворены.

С Кругликова А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, взыскано 570 656 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей, всего 579 563 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 апреля 2019 года решение Белинского районного суда Пензенского областного суда области от 10 декабря 2018 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области) к Кругликову А.Г. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 г, апелляционное определение и определение Белинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года судебной коллегии по гражданским делам от 9 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С Кругликова А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 570 656 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей, всего 579 563 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к ООО "Молторг" и Фролову А.Н. отказано.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к ООО "Молторг" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворены.

С ООО "Молторг" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, взыскано 570 656 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей, а всего 579 563 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. и Фролову А.Н. отказано.

Апелляционным определением от 29 сентября 2020 года решение Белинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Кругликов А.Г. оспаривает законность апелляционного определения Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортного происшествие, в котором участвовали автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, автомобиль ГАЗ-331063, гос. номер N, и автомобиль АФ-47434А, гос. номер N под управлением Кругликова А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям ГАЗ A22R32, гос. номер N и ГАЗ-331063, гос. номер N были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2017 г, водитель Кругликов А.Г, управляя автомобилем АФ- 47434А р/з гос. номер N, двигаясь в Ростовском районе Ярославской области в направлении Ярославль-Москва, произвел наезд на автомобиль "данные изъяты". номер N, стоявший на правой полосе по ходу движения. В результате данного ДТП Кругликову А.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП является Кругликов А.Г, водитель автомобиля АФ-47434А гос. номер N

Транспортное средство N застраховано по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серия N).

Транспортное средство N, принадлежащее на праве собственности ФИО3, застраховано по полису ОСАГО в "ВСК страховой дом", полис N. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Кругликов А.Г.

Из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость транспортного средства N в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта составляет 130 000 рублей; по полису КАСКО серия 6003 N за повреждение автомашины ГА3-A22R32 р/з при страховом случае 20 июля 2016 г. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 1 100 656, 36 рублей (Акт ПАО СК "Росгосстрах" N о страховом случае).

2 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору страхования серии 6003 N за автомашину р/з N в сумме 1 100 656, 36 рублей (платежное поручение N 657 от 2 ноября 2016 г.)

"ВСК страховой дом" по полису ЕЕЕ 0709644131, которым была застрахована ответственность Кругликова А.Г, перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 рублей.

21 октября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" по накладной N от 21 октября 2016 г. оприходованы годные остатки автомобиля ГA3-A22R32 по соглашению N от 6 октября 2016 г. об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения на сумму 130 000 рублей.

23 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Кругликову А.Г. претензию N13783884 с предложением добровольно возместить понесенные убытки за вычетом страхового возмещения по договору страхования в "ВСК страховой дом" по полису N ЕЕЕ 0709644131 в сумме 400 000 рублей и стоимости годных остатков, которое осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Молторг", суд первой инстанции исходил из того, что истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ГA3-A22R32, перешло право требования в порядке суброгации к юридическому лицу, чей работник Кругликов А.Г. выполнял трудовые обязанности по трудовому договору и действовал по заданию работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО "Молторг" с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании размера ущерба и судебных расходов в сумме 579 563 руб.36 коп с Кругликова А.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1079, 10064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз, 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы, согласно которой ДТП произошло по вине водителя Кругликова А.Г, который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (Правил дорожного движения), при возникшей опасности для движения в месте проведения дорожных работ (стоявших (без водителей) на право полосе движения автомобиля "ГАЗ - A22R32" и автомобиля "ГАЗ-331063") не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "ГАЗ-A22R32", который в свою очередь совершил наезд на автомобиль "ГАЗ-331063", чем создал опасность для движения.

Данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку у водителя автомобиля "АФ-47434А" Кругликова А.Г. имелась техническая возможность остановить автомобиль и этим избежать наезд на автомобиль "ГАЗ- A22R32" и создавать опасность для автомобиля "ГАЗ-331063", так как величина остановочного пути его транспортного средства (24, 9 м) меньше расстояния удаления автомобиля "АФ-47434А" от места наезда в момент возникновения опасности для движения. (35, 3 м), установив, что транспортное средство, которым управлял Кругликов А.Г не является собственность юридического лица ООО "Молторг", принадлежал на праве собственности Фролову А.Н, который доверил право владения и пользования своим транспортным средством Кругликову А.Г. на законных основаниях, отсутствие подлинных накладных на товар и нахождение в период ДТП Кругликова А.Г в отпуске без содержания, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Кругликов А.Г. по заданию работодателя обязанности водителя не исполнял, и действовал в своем интересе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В кассационной жалобе Кругликов А.Г. указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "Молторг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение трудовых отношений между Кругликовым А.Г. и ООО "Молторог" на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ссылался на светокопию маршрутного листа, который, по мнению, ответчика подтверждает, доставку ответчиком 20.07.2016 года товара ООО "Молторог" по указанным в накладной адресам, представленный в материалы дела трудовой договор, в котором отражен период его работы в указанном обществе и утверждает, что вынужден был написать заявление поздним числом о предоставлении ему отпуска за свой счет в период ДТП.

Однако судом апелляционной инстанции не все имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 01.04.2016 г, Кругликов А.Г, по состоянию на 20 июля 2016 года состоял с ООО "Молторг" в трудовых отношениях.

Кругликов на автомобиле "АФ-47434А" осуществлял функции водителя-экспедитора по заданию ООО "Молторг", доставляя молочную продукцию в г. Ярославль в соответствии с маршрутом.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при оформлении указанных документов не могут быть основанием для отклонения указанных доказательств, поскольку заполнение документов не входит в должностные обязанности Кругликова А.Г. и осуществляется работником работодателя.

Также усматривается, что Кругликов А.Г. на момент ДТП 20 июля 2016 года, не являлся законным владельцем автомобиля "АФ-47434А", указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Фролову А.Н.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

ООО "Молторг" не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком согласовано использование автомобиля ответчиком в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором Кругликов А.Г. поясняет, что он является экспедитором ООО "Молторг" и что целью его поездки в г. Ярославль являлось доставка молочной продукции ООО "Молторг" и маршрутом следования был: г. Пушкино - г. Ярославль - г. Пушкино, свидетельствуют о том, что автомобиль передавался ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации.

Доводы ООО "Молторг" о том, что на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду представленного работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с 20.07.2016 года по 30.11.2016 года опровергаются материалами дела.

Так, содержание указанного приказа опровергается пояснениями Кругликова А.Г, путевым маршрутным листом от 20.07.2016 года, который содержит сведения о контрагентах и сопроводительной документации, в которой имеются подписи Кругликова А.Г, как водителя-экспедитора, а также отметки контрагентов и работодателя Кругликова А.Г, письменным ответом ООО ТК "Торгкоммерц" на запрос судебной коллегии апелляционной инстанции, согласно которому именно 20.07.2016 года (в день ДТП) ООО "Молторг" осуществило поставку молочной продукции согласно приходным накладным, номера которых совпадают с номерами, указанными в путевом маршрутном листе от 20.07.2016 года, представленного Кругликовым А.Г. (л.д.55, 96, 445, 264-267 т.1)

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки, так как им не учтено, что, и при отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей экспедитора ООО "Молторг" является основанием для признания трудовых отношений между истцом и ответчиком существующими.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время, достоверные доказательства того, что ответчик в отпуске не находился, в материалах дела отсутствуют, поэтому его пояснения о том, что в момент ДТП он возвращался из г. Ярославля, куда согласно путевому листу отвозил молочную продукцию ООО "Молторг", то есть исполнял трудовые обязанности, заслуживают внимания и оценки судов в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил содержащиеся в представленных сторонами доказательствах и пояснениях сторон содержащиеся противоречия, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судья "данные изъяты" Спргыгина О.Б.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.