Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16951/2021[88-20853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуева Алексея Геннадьевича к Бутлицкому Илье Александровичу, Малышеву Александру Андреевичу, Малышевой Светлане Лазаревне, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о праве собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе Малышевой Светланы Лазаревны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Кочуев А.Г. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. и Бутлицкому И.А, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N в силу приобретательной давности, признать недействительными договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 2012 года и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11 мая 2012 года о правах Бутлицкого И.А, возложить на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя истца.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, требования удовлетворены частично, за Кочуевым А.Г. признано право собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0010601:59, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N 59 и расположенный на указанном земельном участке садовый дом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП N 52-52-01/086/2012-523 от 11 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N, принято новое решение которым запись в ЕГРП N от 11 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N признана недействительной. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышева С.Л. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N с расположенным на нем садовым домом.

Истец указывает на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО1 В.П, реестровый N, Малышев А.В. продал спорное имущество ФИО3 за 22 000 руб.

В день заключения договора ФИО8 получено от ФИО3 в качестве оплаты по договору денежная сумма, эквивалентная 1 000 долларов США, что по действовавшему на указанный день курсу ЦБ РФ составило 27 930 руб. Таким образом, обязанность по оплате стоимости спорного имущества ФИО3 исполнена в полном объеме и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорное имущество ФИО8 передано ФИО3

Переход права собственности на спорное имущество от ФИО8 к ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрирован и в качестве причины отсутствия государственной регистрации истец ссылается на уклонение ФИО8 от регистрации сделки и последующую утрату самим истцом документов, подтверждающих приобретение спорного имущества по договору купли- продажи.

2 апреля 2012 года Малышев А.В. заключил с Бутлицким И.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв.м. и садового домика, расположенных по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N.

11 мая 2012 года право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после смерти которого открылось наследство, которое приняла супруга ФИО5 путем подачи заявления о принятии наследственного имущества нотариусу, сын ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу, в котором отказался от наследства в пользу матери.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 223, 234, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Кочуев А.Г. с момента принятия им 24 октября 2000 года от Малышева А.В. спорного имущества и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, при этом собственником этого имущества остался ФИО8

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи с Бутлицким И.А. ФИО8 являлся титульным собственником спорного имущества и был наделен правом распоряжаться им, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между ФИО8 и ФИО3 является незаключенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как следует из материалов дела ФИО8 и его правопреемник по договору купли- продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке, ФИО2 от права собственности не отказывались. В материалах дела имеется справка налогового органа, которая подтверждает, что в течение всего времени владения спорным земельным участком, ФИО8. а впоследствии, ФИО2 несли расходы по оплате налоговых платежей на собственность за указанное имущество, ФИО2 продолжает оплачивать налоги по настоящее время. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО8 от права собственности в установленном законом порядке на спорное имущество не отказывался, с заявлением о выходе из членов СНТ в Правление либо к общему собранию собственников СНТ не при жизни не обращался. Остались без внимания и оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчиков о том, что давностное владение истца прерывается в момент оформления и государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2, которое до настоящего времени никем не оспорено, а также то, что, имея возможность при жизни ФИО8 получить у нотариуса дубликаты утраченных истцом документов, подтверждающих совершение сделки купли продажи между истцом и умершим, истец к нотариусу не обращался, право на обращение в суд с иными, предусмотренными законом способами защиты права собственности, в том числе о возложении обязанности на государственный регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности, не обращался.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела судом первой инстанции. Не устранил допущенные нарушения ии суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО13

Судьи "данные изъяты" ФИО9

ФИО10

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"