Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17340/2021[88-17582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Галины Александровны к Ивановой Ольге Александровне об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Сидельниковой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Сидельникова Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту 1 (схема 1) экспертного заключения N 617 от 21 января 2021 года, выполненного АНО "ПрофЭксперт".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Сидельникова Г.А. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сидельниковой Г.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство).

Ивановой О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

Сидельниковой Г.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения на праве собственности принадлежит: часть дома в Лит. "А", состоящая из следующих помещений: жилой комнаты N пл. 7, 8 кв. м; жилой комнаты N пл. 9, 3 кв. м; жилой комнаты N пл. 12, 6 кв. м; пристройки N пл. 9, 7 кв. м; в цокольном этаже Лит. "а" часть помещения N пл. 8, 9 кв. м, что составляет 44/100 доли дома, а также надворные постройки - гараж Лит. "Г3".

Ивановой О.А. на основании этого же определения суда принадлежит часть дома в Лит. "А", состоящая из следующих помещений: жилой комнаты N пл. 18, 4 кв. м; кухни пл. 7, 9 кв. м; коридора N пл. 5, 7 кв. м; ванной комнаты N пл. 3, 8 кв. м; коридора N по. 1, 0 кв. м туалета N пл. 0, 5 кв. м; пристроек N пл. 4, 5 кв. м; N пл. 4, 8 кв. м; веранды; в цокольном помещении Лит. "а" N часть помещения пл. 6, 2 кв. м, что составляет 56/100 долей дома, а также надворные постройки - сарай Лит. "Г"; навес Лит. "Г1"; сарай Лит. "Г2" (л.д. 14-15).

Этим же определением суда право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" прекращено.

Сидельниковой Г.А. к своей части дома самовольно возведены пристройка под лит. "А3" и холодная пристройка лит. "а".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением президиума Воронежского областного суда от 27 мая 2015 года Сидельниковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку лит. А3 и холодную пристройку лит. А.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 года по иску Ивановой О.А. к Сидельниковой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" по варианту 2 (схема 2) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- в пользование Ивановой О.А. выделен земельный участок N 1 площадью 253, 8 кв. м, состоящий из двух участков: участок N 1 площадью 67, 4 кв. м и участок N 1, площадью 186, 4 кв. м;

- в пользование Сидельниковой Г.А. выделен земельный участок N 2 площадью 163 кв. м;

- в общее пользование Ивановой О.А. и Сидельниковой Г.А. выделен земельный участок N 3 площадью 25, 2 кв. м и N 4 площадью 4 кв. м (Т.1 л.д. 59-63, 69).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 года определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" по варианту 2 (схема 2) заключения эксперта N 1470/6-2 от 07 апреля 2014 г, по которому:

- в пользование Ивановой О.А. выделен земельный участок N 2 площадью 284, 3 кв. м, состоящий из двух участков: участок N 2 площадью 59, 4 кв. м и участок N 2 площадью 224, 9 кв. м;

- в пользование Сидельниковой Г.А. выделен земельный участок N 3 площадью 135, 7 кв. м;

- в общее пользование Ивановой О.А. и Сидельниковой Г.А. выделены земельный участок N 1 площадью 26, 0 кв.м.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ПрофЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 617 от 21 января 2021 г, составленном АНО "ПрофЭксперт":

- определить порядок пользования земельным участком АНО "ПрофЭксперт" с учетом выводов экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертиза" N 215/20 от 30 апреля 2020 года, и сложившегося порядка пользования земельным участком, контуров самовольно возведенного объекта лит. А3 и производимой реконструкции крыльца (входной группы), к части домовладения, принадлежащего Ивановой О.А, возможно;

- самовольно возведенная истцом пристройка Лит. А3 занимает 12 кв. м площади земельного участка, выделенного в пользование ответчику.

Также экспертом разработаны 3 варианта порядка пользования спорным земельным участком с незначительным отступлением от размера идеальных долей сособственников.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Сидельникова Г.А. указала на то, что участок N 1 площадью 26 кв.м, выделенный в общее пользование, фактически используется только Ивановой О.А, поскольку он был предназначен для её прохода на земельный участок с "адрес" и обслуживания её части дома.

У истца вход с улицы на земельный участок осуществляется через гараж лит. Г3. Помещений в принадлежащей ей части дома, выходящих на выделенный общий земельный участок N площадью 26 кв.м. и требующих обслуживания, не имеется. Кроме того, данный земельный участок примыкает к ванной и туалету пристройки лит. А3, которая не была учтена экспертом в связи с её самовольным статусом. Организовать какой-либо вход в свою часть дома с этого общего земельного участка возможности нет из-за наличия глухой стены ванной и туалета.

Истец считает, что невозможность использования выделенный в общее пользование земельный участок площадью 26 кв.м, нарушает её права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 года, которым определен порядок пользования земельным участком N 16 по ул. Маршала Шапошникова г. Воронежа имеет преюдициальное значение, исходя из того, что каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для определения порядка пользования земельным участком, после его установления решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 12 мая 2011 г. судом не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции поскольку такой результат разрешения спора соответствует содержанию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о возможности изменения порядка пользования земельного участка, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер спорных правоотношений и их правовую квалификацию, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 397, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи подписи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"