Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17513/2021[88-17843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Татевосян А. Г. - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татевосян А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании стоимости товара в размере 67 516 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов за проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в размере 226 178 рублей 60 копеек за период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года, неустойки за неисполнение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 8 мая 2019 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

Требования иска обоснованы тем, что 5 августа 2018 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика телевизор UltraHD тел-р LG "данные изъяты" стоимостью 67 516 рублей, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток в виде неработающего Wi-Fi. 13 апреля 2018 года истец лично обратилась в адрес продавца с претензией устранить недостаток товара, при этом товар продавцу был предоставлен. Требование принять товар и устранить недостаток не выполнено, на заявление от 28 апреля 2019 года о расторжении договора купли-продажи получена телеграмма об организации 14 мая 2019 года ответчиком проверки качества товара. В течение 10 дней требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года в удовлетворении иска Татевосян А.Г. к ООО "МВМ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года отменено, постановлено взыскать с ООО "МВМ" в пользу Татевосян А.Г. стоимость товара в размере 67 516 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 226 178 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 147 347 рублей 30 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 9 000 рублей; на Татевосян А.Г. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный 5 января 2018 года телевизор, с ООО "МВМ" взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 436 рублей 95 копеек, в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" - расходы по судебным экспертизам в размере 62 400 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

По итогам нового рассмотрения гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 7 апреля 2021 года отменила решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года, приняла новое решение, которым взыскала с ООО "МВМ" в пользу Татевосян А.Г. стоимость товара в размере 67 516 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 28 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года в размере 226 178 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 147 347 рублей 30 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 9 000 рублей; на Татевосян А.Г. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный 5 января 2018 года телевизор, с ООО "МВМ" взысканы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 436 рублей 95 копеек, в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" - расходы по судебным экспертизам в размере 62 400 рублей.

В дополнительном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года с Татевосян А.Г. в пользу ООО "МВМ" взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года, начиная с 8 апреля 2021 года до фактического исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года, ссылаясь на несоответствие судебного акта требованиям закона. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств со стороны Татевосян А.Г. необоснованно признан доказанным факт обращения истца 13 апреля 2018 года с претензией забрать телевизор, предоставить аналогичный и устранить недостаток по гарантии. Кассатор считает незаконным возложение судом апелляционной инстанции на ответчика обязанности по вызову свидетелей - бывших сотрудников магазина, усматривает со стороны истца мошеннические действия группой лиц с целью преступного обогащения за счет ООО "МВМ". По мнению автора жалобы, дефект в товаре возник 6 сентября 2019 года, и он не является существенным. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушении ст.166 ГПК РФ отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, какое было заявлено в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО2 просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 5 января 2018 года Татевосян А.Г. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор UltraHD тел-р LG "данные изъяты" стоимостью 67 516 рублей.

13 апреля 2018 года Татевосян А.Г. обратилась с письменной претензией в ООО "Эльдорадо" по месту покупки товара по адресу: "адрес" с требованием забрать телевизор по причине обнаруженного недостатка - перестал работать Wi-Fi, предоставить вместо него аналогичный и устранить недостаток по гарантии, указан в претензии адрес, откуда можно забрать телевизор.

Ответа на претензию от 13 апреля 2018 года не последовало.

ООО "Эльдорадо" 25 февраля 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "МВМ".

Во второй претензии от 28 апреля 2019 года, также адресованной ООО "Эльдорадо" по месту покупки товара, содержались требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, поскольку ранее заявленный недостаток в товаре не устранен.

На вторую претензию ООО "МВМ" 13 мая 2019 года направило в адрес Татевосян А.Г. телеграмму, в которой просило предоставить доказательства первичного обращения к ООО "МВМ", уведомляло о направлении 17 мая 2019 года специалиста сервисного центра ООО "Транссервис-Саратов" для проведения проверки качества товара, на случай подтверждения заявленного недостатка и его существенности, Татевосян А.Г. рекомендовано сразу обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

Требования истца, заявленные в претензии 28 апреля 2019 года, удовлетворены не были.

Согласно проведенному 6 сентября 2019 года по инициативе истца досудебному исследованию в спорном телевизоре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств мотивировано нарушением ответчика установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков в товаре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из несоответствия требованиям закона претензии от 13 апреля 2018 года, непредставления истцом иных доказательств получения ООО "Эльдорадо" претензии от 13 апреля 2018 года в отсутствии у ответчика сведений о ее поступлении, заявлении о подложности данного документа, а также возникших сомнений в позиции истца, более года не интересовавшейся судьбой своей претензии от 13 апреля 2018 года, и из добросовестности действий ответчика после получения второй претензии от 28 апреля 2019 года, предложившего предоставить телевизор для проведения проверки качестве, от проведения которой истец уклонился. Пришел суд к выводу, что предусмотренный законом срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен.

С этим выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Для проверки доводов ответчика о подложности претензии от 13 апреля 2018 года и установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения по делу были назначены судебная техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N от 30 июня 2020 года рукописные записи основного текста претензии Татевосян А.Г. от 13 апреля 2018 года и заявления Татевосян А.Г. от 28 апреля 2019 года, адресованных ООО "Эльдорадо", а также подписи в указанных документах выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати в претензии Татевосян А.Г. от 13 апреля 2018 года нанесен не одной из двух печатей "обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N5 г. Саратова", образцы оттисков которых имеются на представленных для сравнительного исследования документах, а другой печатью. Из исследовательской части заключения следовало, что определить последовательность нанесения на бумагу текста претензии, подписи неизвестного лица и оттиска круглой печати от имени обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N5 г. Саратова магазин не представляется возможным, поскольку отсутствуют места пересечения указанных реквизитов. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнена подпись, расположенная ниже записи "принял 13.04.2018", и подпись от имени Татевосян А.Г. в претензии от 13 апреля 2018 года, не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по буквенному составу.

По заключению судебного эксперта N от 28 июня 2020 года в указанном телевизоре имеется недостаток, указанный в исковом заявлении, - "не работает Wi-Fi", следов нарушения правил эксплуатации не установлено, модуль Wi-Fi/Bluetooth не имеет повреждений или следов неквалифицированного вмешательства, стоимость ремонта ориентировочно составляет 3490 рублей, время ремонта до 5-ти рабочих дней.

Установив доказанным обстоятельство получения сотрудником обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазин N5 г. Саратов претензии от 13 апреля 2018 года с проставленной в ней печатью магазина, в которой выражена готовность Татевосян А.Г. предоставить телевизор для проведения проверки качества и присутствовать при ее проведении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в не проведении ответчиком проверки качества товара и не устранении его недостатков в установленный законом срок, взыскал с ООО "МВМ" в пользу Татевосян А.Г. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по досудебному исследованию, возложив на Татевосян А.Г. обязанность по возврату телевизора

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 16 декабря 2020 года по основанию преждевременности выводов апелляционной инстанции об имевшем место нарушении прав истца как потребителя. Указано, что судом апелляционной инстанции оставлено было без внимания отсутствие детальных объяснений истца об обстоятельствах обращения к ответчику с претензией от 13 апреля 2018 года и причинах повторного обращения с претензий только 28 апреля 2019 года.

Предложено суду апелляционной инстанции дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что им предпринимались активные действия по установлению местонахождения приобретенного товара с целью выяснить наличие в нем недостатка, а также при необходимости - принять меры по его устранению, мотивировать вывод о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы со ссылкой на допустимые доказательства, установить сотрудника, принявшего претензию от 13 апреля 2018 года, устранить противоречие в выводах суда о принадлежности проставленного оттиска печати ответчику, опровергнутых заключением экспертизы.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Действуя во исполнение приведенного требования, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, включая вновь приобщенные к материалам дела, установилс учетом заключений судебно-технической и товароведческой экспертиз, допроса эксперта, письменных пояснений истца, достоверность представленной истцом претензии от 13 апреля 2018 года с требованием об устранении в приобретенном товаре недостатка, ее получении ответчиком, наличия недостатка, возникшего до передачи его потребителю в период гарантийного срока, не устраненного ответчиком в законодательно установленный срок, несмотря на обращение истца к продавцу с указанными требованиями, и пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с возложением на Тевосян А.Г. обязанности по возврату телевизора UltraHD тел-р LG "данные изъяты" ответчику и уплате неустойки на случай не исполнения данной обязанности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара (абзацы десятый пункта 1 статьи 18).

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для судебной защиты нарушенных прав истца как потребителя в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара основан на материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этим выводом не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание означенного вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что претензия истца об устранении выявленного в товаре недостатка от 13 апреля 2018 года получена сотрудником обособленного подразделения ООО "Эльдорадо" магазина N5 г. Саратов, проставлена на претензии печать магазина, в претензии выражена готовность предоставить телевизор для проведения проверки качества, указан адрес его нахождения.

Судебная коллегия соглашается с возложенным в порядке ст.56 ГПК РФ на ответчика бременем доказывания доводов о том, что оттиск печати, проставленной на спорной претензии, не принадлежит ответчику, и она не сдавалась в магазин.

Как следовало из пояснений представителя ООО "МВМ" ФИО7, нашедших отражение в протоколах судебных заседаний от 26 февраля - 11 марта 2020 года и от 24 февраля - 3 марта - 10 марта 2021 года, печати магазина были изменены, старые уничтожены, спорная печать уничтожена.

Для выяснения обстоятельств по заявлению ответчика о подложности претензии в суде апелляционной инстанции допрашивался эксперт, проводивший по делу судебно-техническую экспертизу, который высказался о невозможности прийти к выводу о том, что представленный оттиск печати, проставленный на спорной претензии, не принадлежит ответчику.

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора учитывались и проверялись письменные объяснения истца по обстоятельствам обращения с претензией, в том числе с повторной.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия оказывала содействие ответчику в вызове бывших сотрудников магазина для их допроса в качестве свидетелей в целях установления лиц, принявших претензию, и рассмотрения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Вызванные в судебное заседание свидетели не явились, ввиду чего отобрать у них свободные образцы для производства экспертизы не представилось возможным.

Предпринятые ООО "МВМ" меры по урегулированию спора после получения второй претензии значение по делу не имеют, поскольку в данной претензии заявлены истцом требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврата его стоимости после того, как оставлено без удовлетворения ранее выдвинутое требование об устранении недостатка по гарантии.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ходатайство в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

При установленных обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности.

Согласно протоколам судебных заседаний судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого акта.

Ни один из доводов кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья И.В. Ерохина