Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19666/2021[88-18906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцева Александра Ивановича к Косыгину Владимиру Михайловичу Косыгиной Наталье Григорьевне, ООО "УК Северная" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Северная" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаревцев А.И. обратился в суд с иском к Косыгину В.М, Косыгиной Н.Г, ООО "Управляющая компания "Северная", окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, мотивируя исковые требования тем, что 18.10.2018 г. в результате падения створки окна "адрес", принадлежащей на праве совместной собственности Косыгину В.М, Косыгиной Н.Г, причинены повреждения припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М982РЕ46, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 52 794 руб, который он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта 4 000 руб. и на оплату юридических услуг 13 000 руб, услуг по копированию документов 185 руб, а также понесенные им расходы в связи с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме1 784 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Косыгина В.М, Косыгиной Н.Г. в пользу Комаревцева А.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 794 руб, судебные расходы в сумме: 12 418 руб, из них: стоимость юридических услуг 10 000 руб, стоимость услуг по ксерокопированию 185 руб, почтовые расходы 449 руб, государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Исковые требования Комаревцева А.И. к ООО "Управляющая компания "Северная" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Северная" в пользу Комаревцева А. И. взыскано в возмещение причиненного ущерба 52 794 руб, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 418 руб.

Исковые требования Комаревцева А.И. к Косыгину В. М, Косыгиной Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Северная" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Комаревцев В.И. является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

18.10.2018 г. около 6 час. 30 мин. в результате падения створки витража, являющегося частью фасада многоквартирного жилого "адрес" по проспекту ФИО9 "адрес", служащего ограждением балкона "адрес", указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Отчету N 8822 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.10.2018 г, составляет 52 794 руб.

Совладельцами указанной квартиры являются Косыгин В.М. и Косыгина Н.Г, которым жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности.

Многоквартирный жилой "адрес" по проспекту ФИО9 "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания "Северная" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.10.2014 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца явились следствием падения стеклянной рамы с лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Косыгину В.М. и Косыгиной Н.Г, которая входит в состав принадлежащего им жилого помещения. Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий собственников имущества Косыгиных в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества, суд применил положения о солидарной ответственности причинителей вреда и возложил обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры солидарно.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Комаревцева А.И. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Северная" в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 52 794 руб. и понесенных по делу судебных расходов в сумме 12 418 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п/п "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, п/п 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указал на то, что как следует из материалов дела, в том числе фотографий N по проспекту ФИО9 "адрес", квартира истцов имеет выход на балкон, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу того, что является несущей конструкцией. Балкон в нижней части имеет металлическое ограждение, за которым произведено остекление при помощи установки витража с открывающимися элементами в виде конструкции из горизонтальных и вертикальных алюминиевых профилей и раздвижных створок по вертикали с 9-го по 17 этаж, представляющего собой светопрозрачный фасад дома. Таким образом, данное остекление является ненесущим ограждением более чем для одного балкона на протяжении нескольких этажей дома и элементом фасада здания. Учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного "адрес" по проспекту ФИО9 "адрес".

Анализируя заключение специалиста N 764/18 от 23.10.2018, подготовленное в связи с обращением Косыгина В.М, согласно которому, выпадение сдвижной створки могло произойти по причине дефекта в регулировке механизма роликов во время монтажа остекления, в результате которого в процессе эксплуатации механизм регулировки ролика ослаб, ролик "просел" под тяжестью створки окна, что привело к образованию недопустимого по размеру зазора вверху окна и выпадению створки из проема, или дефекта самого ролика, который со временем рассыпался, что также привело к выпадению створки, а также результаты комиссионного обследования витражного остекления "адрес" 26.10.2018 г..суд апелляционной инстанции установил, что регулировочные рамки каркасов обеих створок просели, одна из створок раздвижной системы витража выпала, вторая створка вынимается из направляющих. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, отсутствии должного контроля, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого был причинен ущерб истцу, и при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия вины ООО "УК Северная" в причинении такого ущерба, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по его возмещению в полном объеме в размере 52 794 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников "адрес" Косыгина В.М. и Косыгину Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п/п "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

П/п 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

В соответствии с п/п "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как следует из материалов дела, квартира истцов имеет выход на балкон, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу того, что является несущей конструкцией. Балкон в нижней части имеет металлическое ограждение, за которым произведено остекление при помощи установки витража с открывающимися элементами в виде конструкции из горизонтальных и вертикальных алюминиевых профилей и раздвижных створок по вертикали с 9-го по 17 этаж, представляющего собой светопрозрачный фасад дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, данное остекление является ненесущим ограждением более чем для одного балкона на протяжении нескольких этажей дома и элементом фасада здания, и, учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного "адрес" по проспекту ФИО9 "адрес".

В связи с чем обоснованно указал, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников квартиры Косыгина В.М. и Косыгину Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п/п "б", "г" и "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Необходимость поддержания архитектурного облика жилого дома в соответствии с проектной документацией для строительства дома, а также выводы суда о том, что спорные витражные конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома подтверждается также договором купли - продажи указанной выше квартиры от 20.01.2015 года, заключённому между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени ФИО9" (Продавец) и ФИО1 В.М, ФИО1 Н.Г. (Покупателями), согласно п.12 которого "Покупатели" уведомлены, что жилой дом, в котором расположена настоящая квартира, находится в управлении Управляющей организации ООО "Управляющая компания "Северная".

Согласно п. 20 указанного договора, в случае необходимости проведения работ по замене светопрозрачных ограждающих конструкций и/или их несущих профилей, выходящих на фасад здания, Покупатели обязаны согласовать все свои действия с Управляющей компанией, в управлении которой находится жилой дом (л.д.112-114 т.1)

Как следует из указанного договора и акта - приема передачи квартиры "адрес" была передана Косыгину В.М. по акту принятия квартиры в пользование, в соответствии с которым, Косыгин В.М. произвел осмотр переданной квартиры и подтвердил, что она соответствует условиям договора, исправное состояние имущества, его соответствие качеству. Согласно передаточному акту квартира передана в удовлетворительном состоянии, покупатели претензий к продавцу на момент передачи квартиры не предъявили.

Судом установлено, что согласно гарантийному паспорту-сертификату на многоквартирный дом гарантийный срок на работы по установке фурнитуры пластиковых окон, балконных дверей, створок остекления балконов составляет 1 год. Гарантийный срок остекления балконов (лоджий) составляет 2 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. "адрес" "адрес" "адрес" был введен в эксплуатацию 21 августа 2014 года, следовательно, гарантийный срок на момент выпадения створки истек.

Какие- либо действия по заключению договора на производство работ по обслуживанию и регулировке фурнитуры, обслуживанию светопрозрачных ограждающих конструкций и/или их несущих профилей, выходящих на фасад здания в период гарантийного срока и за его пределами УК "Северная" не производила.

В соответствии с п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления многоквартирного жилого "адрес" по проспекту ФИО9 "адрес" производился управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, со стороны ООО "УК Северная" суду не представлено, равно как и доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ООО "УК Северная" не представило, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно возложил со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на управляющую компанию ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в размере 52794 руб, взыскав с ответчика, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ в пользу Комаревцева А.И. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов 12418 руб, в том числе в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 4000 руб, почтовых услуг - 449 руб, услуг копирования - 185 руб, услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости - 10000 руб, по оплате государственной пошлины -1784 руб.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в оспариваемом судебном акте, правом переоценки доказательств и выводов суда суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: