Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20032/2021[88-20395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернатосяна Виталия Мартыновича к Наниеву Гарику Григорьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием

по кассационной жалобе Бернатосяна Виталия Мартыновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, прокурора Жданова С.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бернатосян В.М. обратился в суд с иском Наниеву Г.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что 01 мая 2019 г. в 22 час. 30 мин. на 653 км автодороги М-4 Дон в сторону г. Ростова- на Дону, Колхиев Р.С, управляя грузовым автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак М 331 УС 15 с полуприцепом, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ при осуществлении маневра "Обгон", не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный номер Е 328 ВА 90 под управлением Бернатосяна, В.М. и допустил столкновение.

Собственником автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак М 331 УС 15, является Наниев Г.Г.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО12

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он лишился заработка, так как смог приступить к работе только с 02 сентября 2019 г.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль пришел в полную негодность. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 956 руб. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы.

Окончательно сформулировав исковые требования, Бернатосян В.М. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный номер Е 328 ВА 90 в размере 150 956 руб.; расходы на бензин в сумме 3793 рубля 59 копеек; расходы за проезд по платной автодороге - 195 руб.; за проведение экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб, расходы, понесенные в связи по оплатой государственной пошлины в сумме 12 724 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования Бернатосяна В.М. удовлетворены частично.

С Наниева Г.Г. в пользу Бернатосяна В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 150 956 рублей 00 копеек, услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере - 3988 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 458 руб. 89 коп. руб, всего - 167 403 рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Бернатосяна В.М. оставлены без удовлетворения.

С Наниева Г.Г. в пользу Бернатосяна В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бернатосяну В.М. к Наниеву Г.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Бернатосян В.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, предусмотренные законом ограничения в свободе передвижении истца и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2019 г. в 22:30 на 353 км автодороги М-4 Дон в сторону г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Колхиев Р.С, управляя грузовым автомобилем "Вольво" государственный номер М 331 УС 15 с полуприцепом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра "обгон", не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер Е 328 ВА 90 под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ-21102 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем "Лада Ларгус" государственный номер М 836 НА 799 под управлением ФИО7, после этого автомобиль ВАЗ-21102 развернуло, и он столкнулся со встречным автомобилем "Форд Фокус" государственный номер К 020 ХМ 32 под управлением ФИО8.

В результате ДТП Бернатосян В.М. получил телесные повреждения в виде раны в области правого коленного сустава, ссадины в области левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением Павловского районного суда "адрес" от 01 октября 2019 г. ФИО14 19.08.1966 года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автомобиль легковой (седан) марки ВАЗ 21202 выпуска 2001 года, принадлежит Бернатосяну В.М. на основании свидетельства о регистрации N N от 21.10.2014г.

Владелец указанного автомобиля Бернатосян В.М. застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность, страховой полисом ОСАГО серия ХХХ N ОО 47346743 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии "адрес" от 01.05.2019г, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля "Вольво" государственный номер М 331 УС 15 на момент ДТП - 01.05.2019г. являлся ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" государственный номер М 331 УС 15 на момент ДТП не застрахована.

Согласно письменным объяснениям ФИО12, данным старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 01.05.2019 в момент ДТП он управлял автомобилем "Вольво" государственный номер М 331 УС 15. Основания управления указанным транспортным средством ФИО12 не указывает.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, указав на то, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля "Вольво", признав доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 заключен договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом: грузовой тягач марки 174403 на базе шасси VOLVO 2011 года выпуска, регистрационный знак М 331 УС 15, VIN X 89174403 В0ЕU 901 двигатель N D 12332939, шасси N, цвет зеленый, ПТС "адрес", полуприцеп марки SCHMITZ S012006 года выпуска, регистрационный знак V 331УС 15, VIN WSM 00000003030514, шасси WSM 00000003030514, цвет серый, ПТС "адрес", суд признал несостоятельными, указав, что договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 01.04.2019г. не исследовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 5-94/2019 в отношении ФИО12

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Бернатосяну В.М. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 646, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из того, что по данному делу выяснению подлежали обстоятельства, имеющие значение по делу, - правовые основания допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО12, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 Проанализировав представленный ответчиком договор аренды, заключенный между Наниевым Г.Г. (собственник, арендодатель) и Колхиевым Р.С. (арендатор), срок действия которого с 01.04.2019г. по 31.12.209г. и может быть продлен по взаимному соглашению сторон, согласно п.5.4 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем с полуприцепом, несет Арендатор, в соответствии с действующим законодательством РФ, и все предусмотренные договором, расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля и пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку водитель управлял автомобилем на законных основаниях, по договору аренды.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что ФИО12 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Наниевым Г.Г.

Как установлено судом, по договору аренды, заключенным с собственником Наниевым Г.Г, в пользовании ФИО12 находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП арендатором самостоятельно.

Обстоятельства управления транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем собственника Наниева Г.Г. своего подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешили спор.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернатосяна Виталия Мартыновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись "данные изъяты"

Судьи подписи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"