Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20038/2021[88-19603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Земзюлину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Земзюлина Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Земзюлину М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ООО МФК "Е Заем" и Земзюлин М.С. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключён договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил денежный заем в размере 20 000 руб. и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в двухмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 903 руб. Однако, заёмщик взятые на себя по договору обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 866, 70 руб.

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МК "Оптимус".

02.08.2019 ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас".

Договором уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 NЕА02/12/2019 требование ООО "Веритас" по указанному договору уступлено ООО "АйДи Коллект".

Поскольку Земзюлин М.С. задолженность по договору займа не возвратил, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении него судебного приказа, судебный приказ от 31.07.2020 по заявлению Земзюлина М.С. отменён 19.08.2020.

Истец просил взыскать с Земзюлина М.С. задолженность по договору займа N от 15.05.2019 в размере 51 866, 70 руб, из которых: 20 000 руб. - основной долг, 30 192, 30 руб. - просроченные проценты, 1 674, 40 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины - 1 756, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Земзюлина М.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 866.70 руб, из которых основной долг - 20 000 руб, срочные (начисленные) проценты по займу - 4 033, 26 руб, просроченные проценты по займу - 26 159, 04 руб, неустойка (пени) - 1 674, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756, 10 руб, всего - 53 622, 80 руб.

В кассационной жалобе Земзюлин М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2019 между ООО МФК "Е заем" и Земзюлиным М.С. заключён договор потребительского займа N, по условиям которого Земзюлину М.С. предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 14.07.2019 с уплатой 385% годовых.

Условиями договора предусматривалось погашение займа двумя платежами 14.06.2019 - 15 035 руб, из которых: 8 706, 20 руб. - основной долг, 6 328, 80 руб. - проценты; 14.07.2019 - 14 868 руб, из которых: 11 293, 80 руб. - сумма основного долга, 3 574, 20 руб. - проценты.

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МК "Оптимус", 02.08.2019 ООО МК "Оптимус" переименовано в ООО МК "Веритас".

Пунктом 13 Договора заёмщик дал своё согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору любому третьему лицу.

02.12.2019 между ООО "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключён договор уступки прав требования (цессии) N ЕА02/12/2019, по которому к обществу перешло право требования задолженности с Земзюлина М.С. в размере 51 866, 70 руб, из которых: сумма основного долга - 20 000 руб, проценты по займу - 4 033, 26 руб, штрафные проценты по займу - 26 159, 04руб, штраф - 1 674, 40 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что Земзюлин М.С, зная об уступке права требования, после передачи прав требования уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 02.12.2019 в размере 51 866, 70 руб.

31.07.2020 на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Земзюлина М.С. задолженности по договору займа, который по заявлению Земзюлина М.С. 19.08.2020 отменён.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие задолженности у Земзюлина М.С. по договору займа N 2497205019, размер которой не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, взыскал с заявителя в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, и вместо внесения платежа 14.06.2019, внёс в счёт погашения долга 26.07.2019 г. - 2 000 руб, вместо 14.07.2019 г. внёс платёж 31.07.2019 г. - 10 000 руб. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Исходя из условий договора, на 26.07.2019 г. ответчик имел просрочку платежей по процентам 42 дня (с 14.06. по 26.07.), следовательно, 26.07.2019 г. он должен был уплатить проценты в размере 15 189, 07 руб. (6 328, 80 руб. по договору + 8 860, 27 руб. за просрочку 42 дня) (385%:365*42*20000:100).

Поскольку внесённых денежных средств в размере 2 000 руб. было недостаточно для погашения суммы долга, то погашению подлежали проценты на сумму 2 000 руб. Следовательно, на 26.07.2019 г. долг по процентам составлял -13 189, 07 руб. (15 189, 07 руб. - 2 000 руб.).

Исходя из условий договора, на 31.07.2019 ответчик имел просрочку платежей 5 дней (с 26.07. по 31.07.), следовательно, 31.07.2019 г. он должен был уплатить проценты в размере 4 628, 99 руб. (3 574, 20 руб. +1 054, 79 руб. за 5 дней просрочки).

Следовательно, на 31.07.2019 г. долг по процентам составлял 17 818, 06 руб. (13 189, 07+4 628, 99).

Поскольку внесённых 31.07.2019 г. денежных средств в размере 10 000 руб. было также недостаточно для погашения суммы долга, то погашению подлежали проценты (17 818, 06 руб.). Следовательно, на 31.07.2019 г. долг по процентам составлял 7 818, 06 руб. (17 818, 06 руб. - 10 000 руб.).

Следовательно, на 01.08.2019 г. задолженность по договору составляла 27 818, 06 руб, из которых: основной долг - 20 000 руб, 7 818, 06 руб. - проценты по договору; а с 01.08.2019 г. по 02.12.2019 г. сумма долга по процентам составляет 25 736, 98 руб, и с учётом имеющегося долга на 31.07.2019 г. в размере 7 818, 06 руб. истец имел право требовать проценты в размере 33 555, 04 руб.

В связи с тем, что Земзюлиным М.С. обязательства по погашению займа нарушены с 15.07.2019, кредитор в соответствии с условиями договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 674, 40 руб, который судебная коллегия считает соответствующими последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа на установленных условиях, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер возникших правоотношений у сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земзюлина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи подписи

"данные изъяты"