Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-20406/2021]

N 88-14941/2021 N 13-245/2020

г. Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021г. по делу N МДА-ЦФ-1344-2020

по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 по делу N МДА-ЦФ-1344-2020

Определением Ефремовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО29 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) ФИО1, единолично, вынесено арбитражное решение от 26.02.2021г, которым в частности с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Доказательств исполнения ответчиками решения суда в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423, частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что большинство из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, СелинаН.С, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не проживают на территории "адрес", что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон", а так же то, что из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, не указано на конкретное место арбитража, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления в отношении заинтересованных лиц, не проживающих на территории относящейся к подсудности Ефремовского районного суда, по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право истцу предъявлять требования в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки выводов не имеется.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными норами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть про введен различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч1 ст. ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подано с нарушение подсудности и не может рассматриваться Ефремовским районный судом "адрес", в связи с чем данное заявление подлежит возвещению заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Тетерина Павла Александровича, Мартянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина