Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20067/2021[88-22862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Спрыгиной О.Б, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гололобовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гололобовой Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда города Курска от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Гололобовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/МО165/440089, заключенному 02.07.2015г. в сумме 91239 рублей на 24 месяца под 39, 95% годовых, срок окончания кредита 02.07.2017г.

Гололобова О.А. обязательства по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки - 2 числа каждого месяца не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 03.08.2015г. по 03.07.2017г. в размере 129026, 32 руб. из которых 86120, 99 - основной долг, 42905, 33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 03 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 августа 2020 года, взыскана с Гололобовой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 02.07.2015г. в размере 89456, 33 руб, из которых: сумма основного долга - 68414, 15 руб, 21042, 18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В кассационной жалобе Гололобова О. А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному N, от 02.07.2015г ПАО КБ "Восточный" предоставил Гололобовой О.А. кредит в сумме 91239 рублей на 24 месяца под 39, 95 годовых, срок действия договора до 02.07.2017г.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно 2 числа каждого месяца.

Обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств ежемесячно, равными платежами, ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2017г. образовалась задолженность в размере 129026, 32 руб.

Истец 02.04.2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.04.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании долга за период с 03.03.2016. по 03.07.2017г, который по заявлению Гололобовой О.А. отменен определением мирового судьи 24.10.2019г.

С иском в Промышленный районный суд, согласно оттиску печати почтового отделения, истец обратился 08.01.2020г.

В суде первой инстанции Гололобова О.А. просила применить исковую давность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, не согласившись частично с представленным истцом расчётом и применив срок исковой давности к просроченным платежам до 3 марта 2016 года, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность за период с 3 марта 2016г. по 03.07.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведённого выше постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судом установлено, что ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением о настоящему делу 08.01.2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трёхлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 3 марта 2016 г, является противоречащим положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение Курского областного суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Курского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"