Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20231/2021[88-20404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Рузанны Егишеевны к Чернышову Валерию Ивановичу о признании незаконным строений, понуждении к демонтажу самовольных построек и встречному иску Чернышова Валерия Ивановича к Вартанян Рузанне Егишеевне о признании строения самовольным и о понуждении к сносу самовольного строения

по кассационной жалобе Вартанян Рузанны Егишеевны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Вартанян Р.Е. обратилась в суд с иском к Чернышову В.И, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 733 кв. м, с кадастровым номером 58:29:4002017:17, расположенного по адресу: г. Пензы, ул. Гастелло, д. 44Б. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 202, 3 кв. м.

Смежным с её земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 678 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 212, 2 кв. м. по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику.

В 2006 г. с согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N, на границе смежных участков она на личные средства возвела стену из железобетонных плит, которая одновременно служит и ограждением (забором).

Ответчик, между принадлежащим ему жилым домом и межевой стеной (забором) пристроил капитальное строение общей протяженностью 22 метра, перекрыв его пустотными железобетонными плитами, оперев их на межевую стену, что нарушает её права как собственника смежного земельного участка, поскольку в весенне-летний период талая и дождевая воды сливаются на принадлежащий ей участок. Уложенные ответчиком на межевую стену плиты выступают на территорию принадлежащего ей земельного участка на 50 сантиметров, что является грубым нарушением Свода Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми навес должен устанавливаться на расстоянии не ближе одного метра от границы смежного земельного участка, в данном случае от забора.

Из-за предельной нагруженности пустотными железобетонными плитами межевой стены, возникает угроза ее обрушения, и как следствие этого, причинение вреда ей и её семье.

Кроме того, самовольно возведенный ответчиком навес нарушает и противопожарные нормы, в соответствии с которыми, расстояние от навеса до окон ее дома не должно быть меньше чем 6 метров. Также ответчиком на расстоянии менее одного метра от общей межи был построен уличный туалет, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88.

Окончательно сформулировав заявленные требования, ФИО1 просила признать незаконными строениями объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"В, а именно комнату N на поэтажном плане технического паспорта площадью 20, 5 кв. м, ванную комнату N площадью 7, 5 кв.м, гараж N площадью 31 кв... м, обязав ФИО2 демонтировать стены и кровлю этих помещений, а также демонтировать (снести) дворовую уборную, размещенную на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии менее одного метра от общей границы с принадлежащим ей земельным участком.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что строительство принадлежащего ему дома осуществлялось в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту государственной приемочной комиссии назначенной постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему дом был принят в эксплуатацию.

Дом ФИО1 возведен в 2006 году. При этом собственник соседнего жилого дома при его возведении не учла требования нормативных актов о соблюдении противопожарного разрыва между домами, расположенными на смежных земельных участках.

Просил признать жилой "адрес"Б, принадлежащий ФИО1 самовольным строением, возложить на нее обязанность по снесу самовольного строения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 осуществить за свой счет снос дворовой уборной, расположенной на территории земельного участка по адресу: "адрес"В. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Вартанян Р.Е. на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 8 августа 1997 г. N1119, технического паспорта от 18 сентября 2006 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 733 кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 202, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"Б.

Земельный участок общей площадью 678 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"В с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 212, 2 кв. м. зарегистрированы за ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 1 июня 2006 г. N533/11, договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 6 июня 2006 г. N1920, технического паспорта от 09.01.2007.

Согласно договору мены от 11января 1996 г, заключенному между прежними собственниками недостроенного объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В ранее принадлежавшему Ежовой Т.В. и по проекту, утвержденному главным архитектором г. Пензы от 14 апреля 1992 г, строительство дома предполагалось общей полезной площадью 234, к кв. м... На момент заключения договора мены объем выполненных строительных работ составляет 80%.

Чернышовым В.И. незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес"В приобретен на основании договора купли-продажи 1 ноября 2001 г. в виде незавершенного строительства - 97% готовности с приложением технического паспорта, в котором были указаны спорные помещения.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрирован жилой дом, общей площадью 212, 2 кв. м, то есть меньше проектируемой площади.

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу "адрес"В, от 9 января 2007 г, зарегистрированного за Чернышовым В.И. имеется поэтажный план, в котором отражены, в том числе спорные помещения N, 4 и 13.

Указанные строения описаны и в экспликации к поэтажному плану, с учетом которых определена общая площадь дома, зарегистрированная за Чернышовым В.И.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО "ПСЛЭ" N371/16 от 10 марта 2020 г. по определению Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2019г. помещения жилого дома - комната жилая N3 площадью 20, 5 кв. м, ванная N4 площадью 7, 5 кв. м, гараж N площадью 31 кв.м, являются частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В. На момент проведения экспертизы указанные помещения и кровля над ними не соответствуют некоторым требованиям строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки "адрес", которые приведены в заключение эксперта.

На момент экспертного исследования безопасность эксплуатации жилого дома, расположенного по "адрес", и в частности, помещения жилого дома- комната жилая N (на поэтажном плане технического паспорта), площадью 20.5 кв.м, ванная комната N, площадью 7, 5 кв.м, гараж N, площадью 31 кв.м, кровля над ними не обеспечивалась в связи с тем, что не обеспечивались обязательные требования нормативно- технической документации при соблюдении которых выполняются требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по определению Ленинского районного суда от 14.09.2020г производство частичного демонтажа (переноса стены и кровли) помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В, а именно, комнаты жилая N3 площадью 20, 5 кв.м, ванная N4 площадью 7, 5 кв.м, без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности, недопустимо и технически невозможно, поскольку нарушится конструктивная целостность и пространственная жесткость одноэтажной части исследуемого здания, что приведет к нарушению несущей способности основных конструктивных элементов одноэтажной части жилого дома, так как демонтируемые части поперечной стены являются несущими, на них опираются многопустотные железобетонные плиты продольных стен, выполненных из керамзитобетонных стеновых панелей, и плит покрытия нарушается армирование (арматурный каркас) стеновых панелей и плит покрытия, что приведет к потере несущей способности и нарушению пространственной жесткости одноэтажной части здания, которая обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен, диском перекрытия первого этажа, что может привести к неравномерному распределению нагрузок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 212, 222, 263 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Вартанян Р.Е. к Чернышову В.И. о сносе путем демонтажа стен и кровли таких помещений как комнаты N 3 на поэтажном плане технического паспорта площадью 20, 5 кв. м, ванной комнаты (помещение N 4) площадью 7, 5 кв. м, гаража (помещение N 13) площадью 31 кв. м, пришел к выводу об отсутствии у перечисленных строений признаков самовольно возведенных и наличия возможности устранения части выявленных недостатков, допущенных при их строительстве, без их сноса (демонтажа).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом верно определено, что спорные помещения не являются самовольными постройками по смыслу, предусмотренному законодателем в ст. 222 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что эти помещения были возведены первоначальным владельцем недостроенного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешительной документации, выданной уполномоченными органами. Как ранее недостроенный объект, так и оконченный строительством жилой дом, в составе которого находятся спорные помещения, были введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ввода их в эксплуатацию, поэтому оснований для сноса части строений не имеется.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом Вартанян Р.Е. не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения в результате действий ответчика, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца.

Из материалов дела следует, что за истцом Вартанян Р.Е. на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 8 августа 1997 г. N1119, технического паспорта от 18 сентября 2006 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 733 кв. м, с кадастровым номером 58:29:4002017:17 и жилой дом общей площадью 202, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"В

Земельный участок общей площадью 678 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"В с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 212, 2 кв. м. зарегистрированы за Чернышовым В.И. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 1 июня 2006 г. N533/11, договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от 6 июня 2006 г. N1920, технического паспорта от 09.01.2007.

Вартанян Р.Е, обращаясь с иском о сносе части строений, принадлежащих Черышову В.И, ссылается на их самовольное возведение в 2017 г.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения двух экспертиз полученных в ходе рассмотрения гражданского дела: АНО "ПСЛЭ" N371/16 от 10 марта 2020 г, АНО "НИЛСЭ" N 292/16 от 20 ноября 2020 г. пришел к выводу, что спорные строения, указанные на поэтажном плане к техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу г Пензы, "адрес" В, а именно жилая комната (помещение N 3), площадью 20, 5 кв. м, ванная комната (помещение N 4), гараж (помещение N 13), площадью 31 кв. м. ответчиком возведены при строительстве основного жилого дома, являются его составной частью, их снос технически невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности.

Согласно договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между прежним собственником недостроенного объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гастелло, 44В,. Ежовой Т.В и Масловым А.Ю, взамен принадлежащей ему квартиры по ул. Терешковой, 10-246, и удостоверенному нотариусом Лукиной Л.Е, зарегистрированный в реестре под N 203, по проекту, утвержденному главным архитектором г. Пензы от 14 апреля 1992 г, строительство дома предполагалось общей полезной площадью 234 кв. м. На момент заключения договора мены объем выполненных строительных работ составляет 80%.

Чернышовым В.И. незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес"В приобретен на основании договора купли-продажи 1 ноября 2001 г, площадью застройки 97% готовности, с приложением технического паспорта, в котором были указаны спорные помещения.

В настоящее время за Чернышовым В.И. зарегистрирован жилой дом, общей площадью 212, 2 кв. м, то есть меньше проектируемой площади.

В техническом паспорте указанного жилого дома от 9 января 2007 г, зарегистрированного за Чернышовым В.И. имеется поэтажный план, в котором отражены, в том числе спорные помещения N 3, 4 и 13.

Указанные строения описаны и в экспликации к поэтажному плану, с учетом которых определена общая площадь дома, зарегистрированная за Чернышовым В.И.

Согласно заключению АНО "ПСЛЭ" N 371/16 от 10 марта 2020 г. помещения жилого дома - комната жилая N3 площадью 20, 5 кв. м, ванная N4 площадью 7, 5 кв. м, гараж N13 площадью 31 кв.м, являются частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Пензы, ул. Гастелло, 44В.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" N292/16 от 20 ноября 2020 г. производство частичного демонтажа (переноса стены и кровли) помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В, а именно, комнаты жилая N3 площадью 20, 5 кв.м, ванная N4 площадью 7, 5 кв.м, без несоразмерного ущерба жилому дому и его целостности, недопустимо и технически невозможно, поскольку нарушится конструктивная целостность и пространственная жесткость одноэтажной части исследуемого здания, что приведет к нарушению несущей способности основных конструктивных элементов одноэтажной части жилого дома, так как демонтируемые части поперечной стены являются несущими, на них опираются многопустотные железобетонные плиты продольных стен, выполненных из керамзитобетонных стеновых панелей, и плит покрытия нарушается армирование (арматурный каркас) стеновых панелей и плит покрытия, что приведет к потере несущей способности и нарушению пространственной жесткости одноэтажной части здания, которая обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен, диском перекрытия первого этажа, что может привести к неравномерному распределению нагрузок.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорные помещения не являются самовольными постройками по смыслу, заложенному законодателем в ст. 222 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные помещения были возведены первоначальным владельцем недостроенного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешительной документации выданной уполномоченными органами. Как ранее недостроенный объект, так и оконченный строительством жилой дом, в составе которого находятся спорные помещения, были введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ввода их в эксплуатацию, поэтому оснований для сноса части строений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возведении помещений в 2017 г, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и являются несостоятельными к отмене судебного решения.

То обстоятельство, что ответчик не представил проект строительства жилого дома, не может свидетельствовать о наличии у строений признаков самовольно возведенных, поскольку право собственности Чернышова В.И. на жилой дом возникло не на основании разрешения на строительство и проектной документации, а на основании договора, в котором содержится ссылка на проект строительства, как на правовое основание возникновения права первоначального собственника, что не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не устранил противоречия между выводами двух проведенных по делу экспертиз, отдав предпочтение заключению эксперта Фатуева А.В. судебной коллегий кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы эксперта АНО "НИЛСЭ" N 292/16 от 20 ноября 2020 г. о способах устранения выявленных недостатков основываются на заключении АНО "ПСЛЭ" N 371/16 от 10 марта 2020 г, о чем прямо указано как в определении о назначении экспертизы, и в самом заключении эксперта.

Таким образом, указанные экспертизы дополняют друг друга.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании, оценке доказательств судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции вызвать в судебное заседание эксперта АНО "ПЛСЭ" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о наличие угрозы жизни и здоровью ввиду хранения в гараже имущества ответчика не были предметом рассмотрения по настоящему делу, не заявлялись в ходе судебного разбирательства и не рассматривались, в связи с чем не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

При разрешении спора, суды учли, что п. 4.6. заключения АНО "НИЛСЭ" N 292/16 от 20 ноября 2020 г, которое судом принято во внимание и положено в основу решения суда, в целях противопожарной защиты строений сторонам предложено проведение работ по огнезащитной обработке конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, путем проведения работ по оштукатуриванию стен строений смежного домовладения или облицовка стен негорючими материалами, оборудование каждого из жилых домов автоматическими установками пожаротушения. Однако требований о возложение обязанности по выполнению указанных работ сторонами по настоящему делу не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанян Рузанны Егишеевны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"