Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20253/2021[88-19600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкина М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Анатолия Ивановича к закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания" о возмещении ущерба и упущенной выгоды

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Краснояружская зерновая компания" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" стоимость погибших пчел- 113 400 руб.; возмещение убытков в виде упущенной выгоды - стоимость недополученного меда - 604 800 руб.

Иск мотивирован тем, что он является владельцем пасеки, состоящей из 27 пчелиных семей, на которой в июне 2019 года произошла массовая гибель пчел после обработки инсектицидами расположенного вблизи от пасеки поля, засеянного цветущей культурой "горчица". Истец, как владелец пасеки, не был оповещен о предстоящей обработке поля цветущей горчицы, расположенного в пределах медосборного лета пчел, в результате виновных действий ответчика понес ущерб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года, иск Черникова А.И. удовлетворен.

С ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в пользу Черникова А.И. взысканы ущерб от гибели пчел 113 400 руб, упущенная выгода в сумме 604 800 руб, всего 718 200 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Краснояружская зерновая компания" просит решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Черников А.И. является владельцем пасеки, расположенной по адресу: с. Заломное, дер. Урожайная, ул. Мичурина, 34, Губкинский район, Белгородской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования пасеки от 07 июня 2020 года установлено, что комиссия в составе: заместителя начальника ОГБУ "Межрайонная ветстанция по Старооскольскому и Чернянскому районам" Поливанова А.В, начальника Управления Казачанской сельской территории Беспаленко С.А, ветеринарного врача ИЛ ОГБУ "Межрайонная ветстанция по Старооскольскому и Чернянскому районам" Моисеев Т.Ю. в присутствии владельца пасеки Черникова А.И, произвели обследование пасеки, расположенной на открытой площадке: координаты - широта 51.060496, долгота 37.931509 в районе леса Дубрава. Как следует из акта, в наличии на момент осмотра 27 ульев. При обследовании выявлено: возле прилетных досок имеются погибшие пчелы, в количестве от 1000 до 3000 штук. Поведение пчел беспокойное, имеется значительный выход пчел на прилетных досках, при внутреннем осмотре ульев выявлено сокращение количества пчел на 70%. Отобраны пробы подмора пчел, для лабораторного исследования. Также произведен отбор растительности (горчица) в количестве 1 кг с поля, расположенного в непосредственной близости от места размещения пасеки. Поле расположено на участке с координатами - широта 51.032161, долгота 37.898102, в районе сел Волоконовка и Окуневка.

Согласно исследованиям, проведенным ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", в пробах подмора пчел, отобранных с пасеки истца, обнаружен диметоат - 0, 815 мг/кг.

Согласно заключению, составленному по результатам анализа протокола испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" NДЭ-19/00290 от 25 июня 2019 года, гибель пчел произошла в результате их отравления препаратом, действующим веществом которого является диметоат.

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2007 года, основным и дополнительным видом деятельности общества является выращивание различных сельскохозяйственных культур, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Информацией главы администрации Волоконовского сельского поселения установлено, что по координатам: широта - 51.032161, долгота - 37.898102, расположено поле N19040081. Данное поле принадлежит ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки N919 от 08 декабря 2020 года, указанное поле обрабатывалось путем наземного опрыскивания препаратом "Полифид".

Согласно выводам, сделанным по результатам исследования, проведенного ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", образцов зеленой массы горчицы посевной, отобранной в Чернянском районе на поле на участке с координатами ? широта 51.032161, долгота 37.898102, в районе сел Волоконовка и Окуневка (время отбора проб 07.06.2019 года 16.50), обнаружен диметоат, относящийся к группе пестицидов, концентрация которого превышает верхнюю границу диапазона измерений методики (более 0, 5 мг/кг), что подтверждено протоколом испытаний NП-19/08873 от 24 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", с учетом положений, изложенных в п. 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, пункта 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10", признал, что гибель пчел на кочевой пасеке, принадлежащей истцу произошла в результате химической обработки ответчиком поля ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

Отклоняя доводы ответчика, заявившего о применении положений п.2 ст. 1083 ГК РФ ввиду того, что неправомерные действия истца, выразившиеся в самовольном занятии кочевой пасекой не принадлежавшего ему земельного участка, что способствовало увеличению размера ущерба, убытков, суды указали, что действительно, закон Белгородской области "О пчеловодстве" N 46 от 08.07.2011 предусматривает право пчеловодов размещать кочевую пасеку на медосбор с письменного согласия собственников, владельцев, пользователей либо арендаторов земельных участков земель сельхозназначения, населенных пунктов, лесного фонда и иных категорий земель, независимо от места регистрации пчелиных семей (ст.5), однако пришли к выводу о том, что, неисполнение истцом указанной обязанности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на размер подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и юридической квалификации возникших правоотношений. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами, объем нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В качестве предмета иска Черниковым А.И. заявлены убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации меда), а также прямой ущерб, образовавшийся в результате гибели рабочей пчелы от действий ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе исследованиями, проведенными ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", образцов зеленой массы горчицы посевной, отобранной в Чернянском районе на поле на участке с координатами ? широта 51.032161, долгота 37.898102, в районе сел Волоконовка и Окуневка (время отбора проб 07.06.2019 года 16.50), обнаружен диметоат, относящийся к группе пестицидов. Информацией главы администрации Волоконовского сельского поселения подтверждается, что по координатам: широта - 51.032161, долгота - 37.898102, расположено поле N19040081, которое принадлежит ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Таким образом, установлено судами и ответчиком не опровергнуты обстоятельства применения пестицидов при обработке поля на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

Давая оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел) и как следствие, размера упущенной выгоды.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о несоответствии паспорта пасеки требованиям законодательства и отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих размер реального ущерба и убытков, понесенных истцом.

Вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах регламентированы Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194.

Статьей 2 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 года, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пунктом 2 Закона Белгородской области N 46 от 08.07.2011 "О пчеловодстве" (далее - Закона), действующей на момент возникших правоотношений предусмотрено, что собственники пасек обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек организациями, подведомственными уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти Белгородской области. В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или организаций, подведомственных уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти Белгородской области по проведению противоэпизоотических мероприятий, а также сведения об исполнении этих предписаний (п.2).

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта содержится в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее - Инструкция), согласно которой паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом, регистрируется на станции по борьбе с болезнями животных в специальном журнале (где указываются N паспорта, Ф.И.О. владельца пчел, адрес, даты осмотра, количество семей пчел, санитарная оценка состояния пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия, дата аннулирования паспорта) и имеет порядковый номер. Паспорт заполняется чернилами кратко, четко и разборчиво представителем государственной ветеринарной службы (или лицами, аккредитованными госветслужбой на проведение таких работ) после личного обследования пасеки. Обследование пасеки проводят не реже одного раза в год (весной или осенью). Подпись лиц, заполняющих соответствующие разделы, обязательна.

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Вместе с тем, количество пчелосемей и их описание может быть подтверждено в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" записью в похозяйственной книге, в которой содержатся основные сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел, а также иными документами, подтверждающими факт приобретения имущества (договор купли - продажи, накладные, квитанции ордера иные бухгалтерские документы), а также документами, имеющимися у врача ветеринара, обслуживающего хозяйство пчеловода.

При определении размера действительного ущерба - количества пчелосемей, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Черникова А.И. и текст заявления, с которым он обращался в Управление лесами Белгородской области ОКУ "Старооскольское лесничество", где указал 27 пчелосемей.

В апелляционную инстанцию Черниковым А.И. представлены документы: ветеринарно - санитарный паспорт пасеки, выданный Степанову И.Д. 01 июля 2018 года, согласно которому возможны маршруты кочевок принадлежащей ему пасеки, на 1.06.2018г. у него находилось 10 пчелосемей, а на 1.06.2019 году - 20 пчелосемей. Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи от 10 июня 2019 года Степанов И.Д. продал Черникову А.И. имущество - пчелосемьи в количестве шести штук, имеется описание и характеристики пчел. Указанные пчелосемьи принадлежат продавцу на праве собственности на основании ветеринарно - санитарного паспорта от 01.07.2018 года (п.1.1 Договора л.д.50 т.2).

Согласно имеющимся в материалах административного дела N 610/2019-В.Н. письму, направленному ОГБУ "Межрайонной ветстанции по Губкинскому и Прохоровскому районам" Управления Ветеринарии Белгородской области в адрес начальника Управления ветеринарии Белгородской области 04.09.2019 года с приложением документов, в которых содержится информация о пчеловодах, зарегистрированных в Губкинском городском округе, в том числе ФИО2, из содержания которых, следует, что ФИО2 зимовку пасеки производит в Прохоровском районе с.Кривошеевка, а на летний период выезжает с пасекой в Старооскольскй район. К письму приложены ветеринарно - санитарный паспорт пасеки N, который выдан Черникову А.И. 19 апреля 2016 года. Согласно указанному паспорту ему принадлежит 21 пчелосемья, зарегистрированная по адресу: "адрес". На оборотной стороне паспорта имеется запись, выполненная от имени ветеринарного врача ФИО11 о проведении обследования пасеки, в указанном количестве 27 пчелосемей имеются исправления, которые в установленном законом порядке не оговорены. Кроме того, в указанном административном материале имеется письмо N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя начальника управления ветеринарии Белгородской области ФИО12, направленное в адрес Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области с приложением реестра, в которой содержится информация о владельцах пчелопасек, на которых официально зарегистрирована массовая гибель пчел. Под номером 33 указан ФИО2 с наличием ветеринарно - санитарного паспорта пасеки N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в гос.учреждение он не обращался.

Таким образом, имеются не устранё ФИО4 судом противоречия в количестве пчелосемей, находящихся в собственности истца на момент их гибели, на что указывал представитель ответчика и которые не получили оценки суда.

Указанные обстоятельства имеют значение для определения прямого действительного ущерба и неполученных доходов и подлежат установлению судом.

В силу ст. 18 Закона "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Статьей 10 Закона Белгородской области N 46 от 08.07.2011 "О пчеловодстве" (далее - Закона), действующего на момент возникших правоотношений, организация охраны пчел осуществляется собственником пасеки, общественными объединениями пчеловодов, а также уполномоченным в области ветеринарии органом исполнительной власти Белгородской области и подведомственными ему организациями в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами, зоогигиеническими и ветеринарно-санитарными требованиями (правилами).

Статья 4 Закона предусматривает, что в соответствии с федеральным законодательством ветеринарный надзор в сфере пчеловодства на территории Белгородской области осуществляет уполномоченный в области ветеринарии орган исполнительной власти Белгородской области, которое организует и проводит необходимые мероприятия по профилактике и борьбе с болезнями пчел, по определению пригодности реализуемой продукции к использованию для пищевых целей, осуществляет надзор за перевозкой пчелиных семей, пчелиных маток и продуктов пчеловодства, а также федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области ветеринарии (в ред. законов Белгородской области от 31.01.2013 N 175, от 25.04.2019 N 371) (п.1)

В соответствии с требованиями статьи 6 приведенного выше Закона, размещение ульев и пасек осуществляется в соответствии с федеральными законами, зоогигиеническими и ветеринарно-санитарными требованиями (правилами).

Права и обязанности пчеловода предусмотрены статьей 5 Закона Белгородской области N 46 от 08.07.2011 "О пчеловодстве", согласно которой они имеют право: размещать стационарные пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или в аренде в соответствии с действующим законодательством; размещать кочевую пасеку на медосбор с письменного согласия собственников, владельцев, пользователей либо арендаторов земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, лесного фонда и иных категорий земель независимо от места регистрации пчелиных семей или на основании договора (соглашения), заключаемого пчеловодами с указанными лицами; получать от органов государственной власти Белгородской области в пределах их компетенции своевременную, полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, а также о ситуациях, представляющих опасность для пчел.

Вместе с тем, при осуществлении прав пчеловодом предполагается встречное добросовестное осуществление им предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что пчеловоды в соответствии с действующим законодательством обязаны:1) зарегистрировать пасеку в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти Белгородской области в порядке, устанавливаемом Правительством Белгородской области; 2) соблюдать зоотехнические, ветеринарно-санитарные и экологические нормы и правила содержания пчел; 3) сообщать в организацию, подведомственную уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти Белгородской области, по месту регистрации пасеки о любом случае заболевания или внезапной гибели пчел, а также о появлении признаков болезни у пчел; 4) принимать необходимые меры по охране пчел; 5) соблюдать технологию разведения пчел; 6) иметь ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы; 7) ежегодно до 1 июня предоставлять пасеку государственному ветеринарному инспектору для внесения записей о состоянии пчел в ветеринарно-санитарный паспорт.

На территории Белгородской области разработан и действует Порядок размещения пасек и оповещения пчеловодов области о проведении работ в сельскохозяйственном производстве, представляющих опасность для жизни пчел, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области N 133-пп от 08.06.2008, который определяет механизм размещения пасек, исключающий возможность массового причинения вреда гражданам в результате их контакта с медоносными пчелами, а также механизм предупреждения гибели пчел на территории Белгородской области в результате применения пестицидов и агрохимикатов, уборки цветущих многолетних трав сельскохозяйственными товаропроизводителями, согласно которому предлагается сельскохозяйственным товаропроизводителям, выполняющим работы, связанные с применением пестицидов и агрохимикатов, уборкой цветущих многолетних трав: уведомлять не менее чем за трое суток до начала каждой в отдельности химической обработки посевов сельскохозяйственных культур или скашивания цветущих многолетних трав органы местного самоуправления сельских поселений или территориальные органы администраций городских округов, на территории которых расположены земельные участки, подвергаемые химической обработке, или на которых осуществляется скашивание цветущих многолетних трав. В уведомлении указывается наименование хозяйствующего субъекта, вид проводимых работ, конкретное место проведения работ (поле, участок с привязкой местности), дата и время проведения работ, класс опасности применяемого пестицида, срок ограничения лета пчел (п.4.1); намерение использовать пестициды и агрохимикаты, внесенные в Государственный каталог разрешенных для применения на территории Российской Федерации, в соответствии с утвержденными регламентами их применения (п.4.2); проводить химическую обработку посевов сельскохозяйственных культур в период отсутствия лета пчел: ранние утренние и вечерние часы (п.4.3); на границе участков, обработанных пестицидами, выставлять единые знаки безопасности на расстоянии в

пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяющиеся на окружающем фоне. Убирать знаки только после окончания установленных сроков (п.4.4.)

Предложено Органам местного самоуправления сельских поселений, территориальным органам администраций городских округов, на территории которых расположены земельные участки, подвергаемые химической обработке, либо на которых осуществляется скашивание цветущих многолетних трав: уведомлять в течение одних суток с момента получения уведомления о предстоящей химической обработке или уборке трав владельцев пасек, зарегистрированных в радиусе 5 км от земельных участков, подвергаемых химической обработке, или на которых осуществляется скашивание цветущих многолетних трав. В уведомлении указываются наименование хозяйствующего субъекта, вид проводимых работ, конкретное место проведения работ (поле, участок с привязкой местности), дата и время проведения работ, класс опасности применяемого пестицида, срок ограничения лета пчел, безопасные места для временного размещения пасеки (п.5.1); осуществлять постоянный учет имеющихся на подведомственной территории пасек путем их регистрации в похозяйственной книге, а также временный учет кочевых пасек (п.5.2);

Предложено владельцам пасек: поставить пасеку на регистрационный учет в органах местного самоуправления сельских поселений либо территориальных органах администраций городских округов, на территории которых расположена пасека, в том числе и кочевая (п.6.1.); ежегодно оформлять ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (п.6.2); на период химической обработки либо уборки трав вывозить пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями по применению пестицида (п.6.3)

При разрешении спора суды обоснованно указали на нарушения, допущенные ответчиком при оповещении населения о работе с пестицидами.

Между тем не дали оценку действиям истца, как собственнику пчел и потерпевшего, допустившего кочевье стационарной пасеки без уведомления лиц, применяющих в хозяйственной деятельности пестициды, на принадлежавшем им земельном участке.

Как следует из материалов дела, истец, зная о предусмотренных законом требованиях получить согласие собственника (владельца) земельного участка на размещение кочевой пасеки и заключить договор на использование земельного участка, обратился с заявлением 22.03.2019 года, согласно номеру входящей корреспонденции, в ОКУ "Старооскольское лесничество" Управление лесами Белгородской области, в котором просил дать согласие на размещение кочевой пасеки в количестве 27 пчелосемей в районе урочище "Дубрава" на опушке леса в период с 01.05.2019г. по 01.08.2019 г. на период медосбора (л.д.169 т.1)

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления лесами Белгородской области ОКУ "Старооскольское лесничество" от 22.03.2019г N 18-01-13/67 Черникову А.И. разъяснено, что пчеловодство на землях государственного лесного фонда является использованием лесов для ведения сельского хозяйства, регламентируется ст.38 ЛК РФ, Приказом МПР РФ от 21.06.2017г. "Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства". Участки лесного фонда предоставляются гражданам на основании договоров аренды лесных участков либо договора безвозмездного срочного пользования. Предоставление участков по опушкам леса производится в соответствии с Земельным кодексом РФ.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Поскольку судами установлено, что Черников А.И. каких- либо договоров под размещение кочевой пасеки не заключал, вывез принадлежащую ему пасеку на период медосбора и разместил самовольно на не принадлежащем ему земельном участке, не уведомив в предусмотренном законом порядке советующие территориальные органы ветеринарного надзора, органы местного самоуправления и собственника (владельца) земельного участка, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба и убытков, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера ущерба, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденного истцу ущерба, убытков при отсутствии безусловных доказательств и имеющихся в документах разночтениях о количестве пчелосемей и количестве реализованного истцом меда в 2015-2018г, со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, что не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Наличие документов о реализации истцом меда в 2012 и 2014 году не свидетельствует о том, что аналогичное количество меда собирается, перерабатывается и реализуется истцом ежегодно, а также готовность истца реализовать такое количество меда в 2019 году.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"