Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20484/2021[88-20408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Дмитрия Шамильевича к Суровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Суровой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Сальников Д.Ш. обратился в суд с иском к Суровой Т.Н, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 500 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 021 руб. 45 коп, 100 000 руб. - проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2021 г. исковые требования Сальникова Д.Ш. удовлетворены частично, с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 руб, проценты на сумму займа в размере 8 754 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 г. в размере 500 000 руб, проценты на сумму займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 021 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

В кассационной жалобе Сурова Т.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 г. между Салимариевой (после смены фамилии Сурова) Т.Н. и Сальниковым Д.Ш. заключен договор займа, по условиям которого Сальников Д.Ш. передал Суровой Т.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. Заемщик обязалась возвратить займодавцу денежную сумму с процентами в размере 600 000 руб. в течение 3 лет путем перевода на банковский счет Сальникова Д.Ш. раз в полгода (май, ноябрь) по 100 000 руб.

Из истории операций по дебетовой карте ФИО6 за период с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк", следует, что 2 ноября 2016 г. совершена операция по поступлению денежных средств на счет в размере 150 000 руб. от Сальникова Д.Ш.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 431, 808, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Сурова Т.Н. получила от Сальникова Д.Ш. заемные денежные средства в размере 150 000 руб, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства, денежные средства в установленный срок не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. сумму основного долга в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. и проценты за пользование займом в размере 8 754 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 808, 810, 811, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что достоверность представленной истцом расписки от 15 ноября 2016 г. в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривалась, доказательств возврата суммы займа Суровой Т.Н. не представлено, пришел к выводу, что с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном соглашением сторон в договоре, а стороны договорились об уплате процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. единовременно в срок до 15 ноября 2019 г, учитывая, что заемщик не возвратила займодавцу денежные средства и не оплатил предусмотренные соглашением сторон проценты за пользование займом, пришел к выводу о том, что с Суровой Т.Н. в пользу Сальникова Д.Ш. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 100 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 29 декабря 2020 г. в размере 35 021 руб.45 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом переданы денежные средства в размере 150 000 руб, денежные средства в размере 350 000 руб. не получала, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом представлен оригинал расписки от 15 ноября 2016 г. на сумму 500 000 руб. Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчика в ней Суровой Т.Н. в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи в расписке не заявила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления иной суммы займа и на иных условиях, по сравнению с тем как указано в оригинале долгового документа, наличие оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательств по договору займа, возложено на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: