Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20872/2021[88-20732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Станислава Ивановича к Шершневой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Шершневой Ирины Михайловны - Коробкина Ивана Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя финансового управляющего Коробкина И.Н, действующего в интересах Шершневой И.М.- Смирнову В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Батищева С.И. - Бычкова А.Н... возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батищев С.И. обратился в суд с иском к Шершневой И.М, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 января 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 86 806 руб.; проценты за пользование займом в размере 7, 5% годовых от суммы 2 500 000 руб. или 520, 83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга; проценты за период с 3 февраля 2019 г. по 9 июля 2019 г. за просрочку в возврате займа в размере 79 717 руб.; проценты за просрочку в возврате займа в размере 7, 5 % годовых от суммы 2 500 000 руб. или 520, 83 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2019 г. Шершнева И.М. взяла у него в долг деньги в сумме 2 500 000 руб. сроком на 7 дней до 2 февраля 2019 г, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг не возвратила, залоговое обязательство в установленном законом порядке, не оформила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г. исковые требования Батищева С.И. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Шершневой И.М. в пользу Батищев С.И. сумму долга в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 86 806 руб. за период с 26.01.2019 по 09.07.2019 и начиная с 10.07.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; проценты за просрочку возврата займа в размере 79 717 руб. за период с 03.02.2019 по 09.07.2019 и начиная с 10.07.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; государственную пошлину в размере 21 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

07 декабря 2020 года финансовым управляющим Шершневой И.М. -Коробкиным И.Н. подана апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд не проверил финансовую состоятельность Батищева С.И, экономическую целесообразность сделки, как распорядился заемщик заемными деньгами, отражался ли долг в финансовых и налоговых документах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шершневой И.М.- Коробкин И.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2019 г. Шершнева И.М. получила в долг от Батищева С.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 7 дней, до 2 февраля 2019 г.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств в долг представлена расписка от 26 января 2019 г, подписанная Шершневой И.М.

Обстоятельства написания ею расписки ответчик не оспаривала.

По условиям договора займа, отраженным в расписке, ответчик обязалась предоставить в залог "адрес" и гараж N в ГСК "ВАИ", однако залоговое обязательство в установленном законом порядке не оформлено и не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа, ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2020 г. по делу N А14-10133/2020 Шершнева И.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Возражая против права обращения финансовым управляющим в суд с апелляционной жалобой и настоящей кассационной жалобой, представитель ФИО2- ФИО10 указывает на то, что заявленные представителем ответчика требования должны быть основаны на том, что оспариваемое им решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки по договору займа.

Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции полагает их не основанными на законе, поскольку финансовый управляющий вправе обратиться в компетентный суд с апелляционной и кассационной жалобой, что вытекает из следующего.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г. обращено внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Следовательно, в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, принадлежащая должнику доля участника в уставном капитале подлежит включению в конкурсную массу, оценке и дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, подача финансовым управляющим апелляционной и кассационной жалоб находится в пределах предоставленных ему полномочий и основаны на законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что существенные условия договора займа от 26 января 2019 г. о сумме займа и сроке возвращения денежной суммы, сторонами согласованы и подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом расписки, приняв во внимание, что в долговой расписке ответчик дополнительно указала, что расписка написана ею собственноручно и без принуждения, она находится в здравом уме, написанное просит считать достоверным фактом. Изложенные в расписке от 26 января 2019 г. обстоятельства не содержат неясности, и достоверно подтверждают возникшие между сторонами заемные обязательства, по условиям которых ответчиком переданы истцу в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб. на 07 дней, с условием возврата денежных средств в сумме 2 500 000 руб. до 02 февраля 2019 года. Достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не представлено, договор займа по мотиву безденежности в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в размере 86 806 руб. за период с 26.01.2019 года по 09.07.2019 год, процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, в размере 79 717 руб. за период с 03.02.2019 года по 09.07.2019 год.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что в подтверждение финансовой состоятельности и возможности предоставить указанную в долговой расписке денежную сумму в долг, истцом представлены доказательства, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, выписки по договорам из ПАО "МИнБанк", согласно которым он в указанный период имел доход, на его расчетном счету находились денежные средства, размер которых позволял передать ответчику в долг указанную в расписку сумму, и им неоднократно снимались со счета денежные средства. Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 26 января 2019 г. по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Взыскание процентов за пользование займом в размере 86 806 руб. за период с 26 января 2019 г. по 09 июля 2019 г. соответствует правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела Шершнева И.М. занимала активную позицию, возражая против взыскания суммы долга 2 500 000 руб. и процентов, ссылаясь на безденежность договора займа от 26 января 2019 г, составление расписки под насилием и угрозой, оказанными со стороны Батищева С.И.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от Батищева С.И. денежной суммы в размере 2 500 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, однако, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, составления долговой расписки под насилием и угрозой со стороны истца ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении апелляционной жалобы, суд второй инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым, она на следующий день после подписания долговой расписки, 27 января 2019 г. получила кредит в банке на сумму 900 000 рублей в целях возврата суммы долга Батищеву С.И, однако тот отказался принимать указанную сумму и пояснил, что будет решать вопрос о взыскании денег в судебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что такая позиция ответчика опровергает факт безденежности договора займа, заключенный 26 января 2019 г. Кроме тог, судом учтено, что ссылаясь на написание расписки под угрозой и насилием со стороны истца, ответчик указала, что в отдел полиции по факту насилия до настоящего времени не обратилась, иск о признании договора займа незаключенным не предъявляла.

Судами принято во внимание, что с момента заключения договора займа и до объявления ответчика банкротом прошел значительный период времени, более двух лет, и истцом не доказано, что на момент заключения договора займа ответчик обладала признаками банкротства.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная истцом расписка не подтверждает возникшего обстоятельства, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований подлинная расписка, исполнение собственноручно которой ответчик не оспаривала, в установленном законом порядке договор займа недействительным не признан, обоснованно принята судами, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Судами принято во внимание, что с момента заключения договора займа и до объявления ответчика банкротом прошел значительный период времени, более двух лет, и истцом не доказано, что на момент заключения договора займа ответчик обладала признаками банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, на какие цели израсходованы ответчиком полученные по договору займа денежные средства, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шершневой Ирины Михайловны - Коробкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: