Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20994/2021[88-20740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Козлова Алексея Алексеевича к Товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козлова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Козлова А.А. Прядкину А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Серебряные ключи" Лукьянова С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ТСН "Серебряные ключи" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Соглашением об участии в обустройстве земельного участка N О-2/18 от 31 августа 2018 года ДНП "Серебряные ключи" (Партнёрство) приняло на себя обязанности осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры (обустройству земельного участка согласно п. 1.2. Соглашения) в интересах Козлова А.А. (Владелец).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, деятельность по обустройству земельного участка включает в себя: организация подрядных работ по строительству объектов с. подписанием соответствующих договоров с третьими липами - подрядными организациями; получение технических условий на все виды инженерной инфраструктуры на весь коттеджный поселок на имя Партнёрства; составление технических заданий и формирование объемов подрядных работ при строительстве объектов; организация проведения инженерно-изыскательских работ для строительства, разработки проектной и технической документации, послепроектных работ при монтаже и пуско-наладке; организация общего технического содействия, обеспечивающего оптимальный процесс строительства объектов; координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов; организация контроля качества производимых работ по строительству объектов; исполнение иных обязанностей по договорам подряда; покупка электрической мощности объемом не менее 15 КВт для нужд Владельца.

Согласно п. 2.1. Соглашения, стоимость финансирования деятельности Партнерства составляет 605 000 рублей.

31.08.2018 истцом была внесена оплата стоимости работ в размере 605 000 рублей.

Пунктом 1.3. согласованы следующие сроки выполнения работ: строительство детской площадки - 1 квартал 2020 года; строительство спортивной площадки - 4 квартал 2020 года; строительство забора по периметру поселка - 4 квартал 2018 года; монтаж и прокладка сетей водоснабжения до границ земельного участка Владельца - 4 квартал 2018 года; монтаж и прокладка сетей электроснабжения до границ земельного участка Владельца - 4 квартал 2018 года; прокладка автодороги с щебневым покрытием до земельного участка Владельца - 4 квартал 2018 года; асфальтирование автодороги до земельного участка Владельца - 1 квартал 2019 год.

К работам ответчик не приступил.

Истец обращался к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

07 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, телеграмма, которая адресату не вручена по причине отсутствия ДНП "Серебряные ключи" по месту регистрации.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ДНП "Серебряные ключи" денежные средства, уплаченные по Соглашению об участии в обустройстве земельного участка NО-2/18 от 31 августа 2018 года в размере 605 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 по 07.02.2019 - 605 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2019 по 04.06.2019 - 605 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф - 50 % присужденной истцу суммы, взысканной судом в пользу истца.

Определением суда произведена замена ответчика Дачное некоммерческое партнерство "Серебряные ключи" на Товарищество собственников недвижимости "Серебряные ключи".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.09.2020 года постановлено: исковые требования Козлова А.А. к Товариществу собственником недвижимости "Серебряные ключи" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственником недвижимости "Серебряные ключи" в пользу Козлова А.А. денежные средства, уплаченные по Соглашению об участии в обустройстве земельного участка N О-2/18 от 31 августа 2018 года в размере 605 000 рублей.

В иске Козлову А.А. к Товариществу собственником недвижимости "Серебряные ключи" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Товарищества собственником недвижимости "Серебряные ключи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 руб.

Взыскать с Товарищества собственником недвижимости "Серебряные ключи" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.09.2020 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.А. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Козлов А.А. оспаривает законность апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ТСН "Серебряные ключи", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не исполнив условия соглашения об участии в обустройстве земельного участка NО-2/18 от 31 августа 2018 года ДНП "Серебряные ключи", заключенного между сторонами, получил неосновательное обогащение за счет полученных от истца денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и отказывая Козлову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия соглашения об участии в обустройстве земельного участка N О-2/18 от 31 августа 2018 года, заключенного истцом с ДНП "Серебряные ключи", приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "ПЭК" N 101 С от 18 марта 2020 года, согласно которому соглашение об участии в обустройстве земельного участка N)-2/18 от 31 августа 2018 года председатель правления ДНП "Серебряные ключи" ФИО7 не подписывал, установив, что денежные средства истцом переданы по приходно - кассовому ордеру ФИО8, которая ранее работала в указанном обществе бухгалтером- кассиром и на момент заключения соглашения истцом была уволена с должности, в связи с чем не уполномочена на совершение действий по заключению договора и получению денежных средств, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Козлов А.А. указывает на то, что для заключения договора он пришел в офис ТСН "Чистые ключи", куда он ранее обращался, его встретили менеджеры ФИО13, уже были подготовлены два экземпляра договора с подписями, исполненными от имени руководителя, после ознакомления с текстом договора ФИО11 проводила его на третий этаж в бухгалтерию, где он передал денежные средства бухгалтеру ФИО12 получил приходный кассовый ордер с печатью ДНП "Серебряные ключи".

Однако судом апелляционной инстанции не все имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, судом не дана юридическая квалификация возникшим правоотношениям (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестного, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае сторона совершила действия на сохранение указанной сделки: получила стоимость услуг по договору, выдала договор и бухгалтерский документ, подтверждающий оплату истцом денежных средств.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений истцом принципа добросовестности.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал изложенные истцом в иске и кассационной жалобе обстоятельства дела, однако пояснил, что денежные средства приняты в офисе, в котором находятся несколько юридических лиц, печать, имеющаяся в договоре, находилась в открытом доступе и в указанный период ею мог воспользоваться любой другой человек. Кроме того, он указал на то, что ФИО8 действительно ранее работала бухгалтером- кассиром, и принимала денежные средства от граждан, однако, на момент заключения договора с истцом, у неё отсутствовали полномочия на совершение каких- либо юридически значимых действий ввиду увольнения.

Между тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения прав иных лиц, а также злоупотребление своим доминирующим положением. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Причем принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения и нормам действующего законодательства.

Кроме того, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не знал и не должен был знать о прекращении полномочий бухгалтера- кассира ФИО8, а также стороны по договору и ее исполнительного орган, стороной договора считается организация, от имени которой он подписан (п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ).

Между тем, приведённые выше требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки, так как им не учтены недобросовестность действий ответчика.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, не разрешилимеющиеся в доказательствах противоречия.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина