Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21004/2021[88-20738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотского Николая Евгеньевича к Куркину Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Куркина Олега Валерьевича к Болотскому Николаю Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Куркина Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя Куркина О.В. - Львова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болотский Н.Е. обратился в суд с иском к Куркину О.В, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 12 августа 2016 г. в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 г. по 29 октября 2019 г. в сумме 7 331 369 руб. 90 коп, восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, пропущенный им по уважительной причине.

Куркин О.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Болотскому Н.Е. о признании договора займа от 12 августа 2016 г. незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства по указанному договору от Болотского Н.Е. не получал, соответствующую расписку выдал без встречного предоставления по просьбе Болотского Н.Е.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Болотскому Н.Е. отказано, встречные исковые требования Куркина О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Болотского Н.Е. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Болотского Н.Е. удовлетворены, с Куркина О.В. в пользу Болотского Н.Е. взыскана сумма займа в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2016 г. по 29 октября 2019 г. в размере 7 323 173 руб. 14 коп, судебные расходы в размере 41 700 руб. С Куркина О.В. в доход бюджета муниципального образования г.Курск взыскана государственная пошлина в сумме 18 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркин О.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор займа от 12 августа 2016 г, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства наличными деньгами в размере 30 000 000 руб. на срок до 1 ноября 2016 г.

Истцом представлен оригинал расписки, в которой исполненная Куркиным О.В. подпись ответчиком не оспаривалась.

Согласно акту сверки расчетов от 12 августа 2016 г, подписанному Куркиным О. В. и Болотским Н.Е, по состоянию на 12 августа 2016 г. общий долг в пользу Болотского Н.Е. у Куркина О.В. составляет 30 000 000 руб. Других займов не имеется.

В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Проверяя материальное положение истца и возможность предоставления денежного займа в указанном размере, судом установлено, что Болотский Н.Е. является единственным учредителем ООО "РосАгро", которое осуществляло хозяйственную деятельность в 2016 г. и от Болотского Н.Е. по договору займа в общество поступали крупные денежные средства на общую сумму 6 831 420 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 3 февраля 2020 г. в пользу Болотского Н.Е. с ФИО8 взысканы денежные средства, переданные по договору займа 17 мая 2019 г. в сумме 6 000 000 руб.

Наличие вклада в Банке и имущества на крупную сумму у матери Болотского Н.Е. завещано последнему.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции подтвердил, что неоднократно занимал у Болотского Н.Е. крупную сумму денег, в 2014 г. - 7 000 000 руб. и 18 000 000 руб, которые отдавал, после 15 мая 2016 г. взял в долг у Болотского Н.Е. 21 000 000 руб, которые ему возвратил в июле 2016 г. Подтвердил намерение Куркина О.А. получить у Болотского Н.Е. деньги в долг, и в последствии, в присутствии свидетеля Болотский Н.Е. спрашивал у Куркина О.В, когда он намерен возвратить ему долг в размере 30 000 000 руб. и 32 000 000 руб.

Из представленных в суд светокопий расписок от 10 апреля 2014 г. на сумму 17 000 000 руб, от 10 апреля 2014 г. на сумму 4 080 000 руб, от 16 июня 2011 г. на сумму 450 000 руб, от 3 июня 2011 г. на сумму 500 000 руб, от 3 марта 2012 г. на сумму 2 650 000 руб, следует, что Куркин О.В. до состоявшегося договора займа от 12 августа 2016 г. неоднократно заключал договоры займа с Болотским Н.Е, по которым, денежные средства возвращал.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что на момент заключения договора займа Болотский Н.Е. располагал необходимой денежной суммой и передал ответчику в долг 62 000 000 руб.

Оспаривая договор займа по безденежности, и отрицая получение денежных средств по договору, ответчик просил признать договор займа незаключённым. При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования Болотского Н.Е. и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куркину О.А, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 12 августа 2016 г, передача денежных средств Болотским Н.Е. по данному договору займа подтверждается пояснениями свидетелей, давших пояснения в суде первой инстанции, письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие безденежность договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, отсутствуют уважительные причины для его восстановления в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Болотского Н.Е.

Отменяя решение суда в части отказа Болотскому Н.Е. в удовлетворении заявленного иска и, частично удовлетворяя заявленные им исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истец находился на лечении в период с 20.09.2019г. по 11.10.2019 г, после чего обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Куркина О.В. к уголовной ответственности по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, впервые Болотский Н.Е. обратился в суд первой инстанции до истечения срока исковой давности посредством направления искового заявления в Промышленный районный суд г.Курска 5 октября 2019 г, конверт возвращён по основаниям указания неправильного адреса Промышленного районного суда г. Курска. Согласно штампу на конверте корреспонденция возвращена 5 ноября 2019 г, пришел к выводу о том, что истец реализовывал предусмотренное законом право на судебную защиту в предусмотренные законом сроки, повторно иск подан через приемную Промышленного районного суда г. Курска 7 ноября 2019 г, в короткий срок после возвращения корреспонденции Болотскому Н.Е, государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена истцом 11 октября 2019 г, срок давности по вышеуказанному договору займа -3 года истекал 1 ноября 2019 г, так как денежные средства предоставлены по условиям сделки, сроком до 1 ноября 2016 г, срок исковой давности пропущен истцом на 5 дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 162, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор составлен в письменной форме, соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, денежные средства по договору переданы Куркину О.В, но не возвращены заёмщиком, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Болотского Н.Е.

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция учла, что с момента заключения договора займа ответчик не оспаривал сделку по безденежности, возражения по иску заявил и оспаривал договор по безденежности после предъявления к нему исковых требований о возвращении суммы долга.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности истцом со ссылкой на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности Болотским Н.Е. имел место ввиду состояния здоровья, что является уважительной причиной, повлиявшей на незначительный пропуск сроков исковой давности обращения в суд с иском.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи