Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21141/2021[88-20750/2021]

N 88-20750/2021 N 2-1353 /2020

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" к Чехунову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Чехунова Сергея Анатольевича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года

установил:

29 августа 2018 года ООО МФК "Быстроденьги" Чехунову С.А. выдана платежная карта "Быстроденьги" N для дальнейшего получения им потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и Чехуновым С.А. заключен договор микрозайма N, согласно которому Чехунов С.А. получил денежные средства в размере 28 000 рублей со сроком возврата 22 апреля 2019 года, под 547, 5 % годовых (1, 5% за каждый день пользования микрозаймом), общая сумма к возврату 40 600 рублей, срок действия договора - 1 год с даты заключения договора. Сумма займа была перечислена на лицевой счет заемщика, привязанный к платежной карте "Быстроденьги" N.

05 сентября 2019 года ООО МКК "Быстроденьги" передало права требования долга ООО "Акс Финанс Консолидейшн". 25 июня 2020 года последнее переименовано в ООО "Консолидейшн".

ООО "Консолидейшн" просит взыскать с Чехунова С.А. задолженность по договору микрозайма N 95712812 от 23 марта 2019 года за период с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года в сумме 96 914 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 108 рублей.

Чехунов С.А. возражая против исковых требований, не оспаривал обстоятельства заключения договора и наличие просрочки по возврату долга, просил иск удовлетворить в части, взыскав с него основной долг 28 000 рублей, проценты за период с 23 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в повышенном размере 12 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года - 1 775, 02 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки, поскольку он не имеет дохода, проил учесть материальное положения

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Чехуов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, заключение договора займа, исполнение кредитором принятых на обязательств по предоставлению денежных средств, данные обстоятельства подтверждены: индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением на получение карты, заявлением о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, анкетой к заявлению, подтверждением перечисления денежных средств по договору, согласно которым Чехунов С.А. получил денежные средства в размере 28 000 рублей со сроком возврата 22 апреля 2019 года, под 547, 5 % годовых (1, 5% за каждый день пользования микрозаймом), общая сумма к возврату 40 600 рублей, срок действия договора - 1 год с даты заключения договора. Денежные средства перечислены на карту "Быстроденьги" оформленную заемщиком 29 августа 2018 года.

05 сентября 2019 года ООО МКК "Быстроденьги" передало права требования долга ООО "Акс Финанс Консолидейшн". 25 июня 2020 года последнее переименовано в ООО "Консолидейшн" (л.д. 10-13, 14-16, 18, 19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чехунова С.А. по договору займа от 23 марта 2019 года составляет 96 914 рублей, в том числе: сумма займа - 28 000 рублей, срочные проценты за период пользования займом - 12 600 рублей, просроченные проценты за период пользования займом с 1-го по 99-й день просрочки возврата займа - 41 580 рублей, пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в период с 1-го по 99-й день просрочки - 1 518 рублей, сумма пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата с 100-го дня просрочки по дату окончания действия договора - 6 608 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет в опровержение не представлен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 421, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО МФК "Быстроденьги" и Чехуновым С.А. заключен договор займа, существенные условия которого согласованы и подписаны, ответчиком условия договора в установленном законом порядке не оспорены, ООО МКК "Быстроденьги" передало права требования долга ООО "Акс Финанс Консолидейшн", 25 июня 2020 года последнее переименовано в ООО "Консолидейшн" взыскал полностью заявленную истцом сумму.

Разрешая спор о взыскании процентов, суд принял во внимание дату заключения договора займа - 23 марта 2019 года, учитывая то, что с момента заключения договора по 30 июня 2019 года процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1, 5 %, а начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей запрещается после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, в данном случае - 70 000 рублей (28 000 руб. х 2, 5), пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа и неустойки не превышает указанный размер, поскольку размер процентов и неустойки, начисленной истцом, составляет 62 306 рублей.

С выводами судов соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о снижении процентов по договору займа с 23 апреля 2019 года по 23 марта 2020 года - до 1 775, 02 рублей, так как после истечения срока действия договора займа проценты должны исчисляться исходя из учетной ставки рефинансирования, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 99 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в частности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 % в день.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 23 марта 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему применяются ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы о неприменении судами положений ст.333 ГК РФ и отказе в уменьшении размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая период просрочки, соотношение долга и размера неустойки - 1 518 рублей и 6 608 рублей.

С учетом изложенного, судья полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехунова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"