Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21171/2021[88-20748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова Владимира Александровича к Администрации г. Пензы о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Уханова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уханов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, в котором просил установить факт владения и пользования указанным гаражом более чем 15 лет, признать за ним право собственности на гараж площадью 24, 1 кв.м по адресу: "адрес"Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Уханова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уханов В.А. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления УВД Пензенского облисполкома исполком Октябрьского райсовета в 1989 г. разрешилсотрудникам УВД Горбачеву В.Д, Путишину С.Б, Уханову В.А. строительство трех боксов-гаражей на территории, прилегающей к территории приемника-распределителя, на указанных лиц возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей в увязке с существующим зданием КПП, согласовать проект со всеми заинтересованными службами в установленном порядке, построить благоустроенный подъезд с "адрес" до гаражей.

В соответствии с разрешением N100-орг.-прК 29 августа 1995 г. Уханову В.А. и председателю ГСК "Запрудный" администрация г. Пензы разрешиладополнительно пристроить один бокс согласно прилагаемой схемы при условии разработки проектной документации и согласования ее в установленном законом порядке.

В соответствии с данными технического паспорта на гараж по состоянию на 11 марта 2008 г, на основании указанного разрешения N100-орг.-прК Ухановым В.А. в 1995 г. возведен гараж площадью 24, 1 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007011, которому 18 марта 2008 г. присвоен адрес: "адрес"Е.

Согласно Правилам землепользования и застройки "адрес", спорный гараж расположен в территориальной зоне ОД-1, где разрешается использование земельного участка для хранения автотранспорта.

Согласно акту экспертного исследования N 77/16.1-2019 от 23 апреля 2019 г. указанный гаражный бокс по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплутационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, возможностью подъезда, подхода для эксплуатации здания, пожаротушения и эвакуации в случае пожара соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, условия безопасной эксплуатации обеспечиваются, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж, является муниципальной собственностью г. Пензы, данный участок истцу не предоставлялся, не расположен он и в границах территорий земельных участков, предоставленных для возведения гаражей ГСК "Медик-2" и ГСК "Запрудный", рядом с которыми указанный участок расположен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что, правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж, истец не является, именно этот участок (под гаражом) ему в установленном порядке не предоставлялся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что давностное владение Ухановым В.А. спорным гаражом является добросовестным были предметом рассмотрения нижестоящих судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Уханов ВА. с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект обратился в суд 14 декабря 2020 года, и к сложившимся спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на указанный период, согласно которому право собственности на самовольную постройку суд может признать за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором находится спорная постройка.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольный постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика (осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности) и соответственно его правопреемника, при этом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки мнению истца, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: