Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21178/2021[88-20731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой Анны Евгеньевны к Куницыну Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Куницына Алексея Валерьевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Налетова А.Е. обратилась в суд с иском к Куницыну А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 61 837 рублей, расходов, понесенных в связи с произведенной оценкой размера ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 11.08.2020г. в 14 часов 45 минут по адресу "адрес"А произошло ДТП, в ходе которого ответчик Куницын А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный знак N нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину Куницына А.В. в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проведенной оценки размера ущерба установлено, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 61 837 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Куницына А.В. в пользу Налетовой А.Е. 59 322 рубля - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 4 800 рублей - расходы по определению размера ущерба, 1972 рубля 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1920 рублей - стоимость услуг по подготовке искового заявления, а всего 68 014 рублей 80 коп.

В кассационной жалобе Куницын А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2020 в 14 часов 45 минут у "адрес"А "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ Патриот государственный регистрационный знак У331НХ52 под управлением Куницына А.В, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Налетова С.А, принадлежащего на праве собственности истцу Налетовой А.Е.

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса, что подтверждается материалом по факту N

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р774СТ152, получил механические повреждения.

Из установочной части определения от 11.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 11.08.2020 в 14 часов 45 минут у "адрес"А "адрес" ФИО2, управляя а "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при торможении совершил столкновение с "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего свою вину в совершенном ДТП, судом ФИО3 инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водители - участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N Куницын А.В. - п.10.1 ч.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, ФИО4 - п.10.1 ч.2 ПДД РФ, который предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Куницына А.В. не соответствовали п.10.1 ч.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р774СТ152 под управлением ФИО4 - п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При этом несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО2 п.10.1 ч.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N зафиксированные в акте осмотра N 110-20 от 17.08.2020 ИП ФИО5 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области определяется равной 59 322 рублей, с учетом износа 25 030 рублей.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь правилами, установленными Правилами дорожного движениями Российской Федерации, ст. ст. 8, 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 11, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является водитель Куницын А.В, действия которого по несоблюдению требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика Куницына А.В. в установленном порядке не застрахован, Налетова А.Е. имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно принял в качестве нового (дополнительного) доказательства и исследовал в судебном заседании ответ ГКУ НО "ГУАД" от 25.01.2021 N исх-325-02-67177/21, направленный на запрос Куницына А.В. с приложением выкопировки из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0040 подъезд к г. Выкса от автодороги Владимир-Муром-Арзамас км. 19+000 - км. 20+000, из содержания, которого следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется горизонтальная дорожная разметка, которая была нанесена после проведения ремонтных работ в августе 2020 года.

Оценив указанное доказательство наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала, что следует из представленных в дело фотографий ДТП, в ответе ГКУ НО "ГУАД" от 25.01.2021 N исх-325-02-67177/21, отсутствует точная дата нанесения дорожной разметки, вследствие чего пришла к выводу о том, что дорожная разметка могла быть нанесена после 11 августа 2020 года (дата ДТП).

Кроме того, судебная коллегия указала, что заявленные ответчиком обстоятельства, указывающие на наличие дорожной разметки, недопустимости составленной схемы ДТП работниками ГИБДД, в отсутствии доказательств обратного, не влияют на правильность выводов суда изложенных в обжалуемом судебном решении, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы кассационной жалобы Куницына А.В. о том, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в нее вносились изменения после подписи водителями, анализировались судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку указанные представителем ответчика доводы объективными доказательствами не подтверждаются, сама схема ДТП была принята судом только в качестве доказательства ширины проезжей части дороги в месте ДТП, и отсутствии дорожной разметки на месте ДТП, что не вызывает сомнений у судебной коллегии кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"