Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21211/2021[88-20931/2021]

N 88-20931/2021, 2-1151/2020

г. Саратов 23 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерские Теплицы" к Смирнову Сергею Владимировичу, ООО "Гуд Вуд Хаус" о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Смирнову Сергею Владимировичу на определение Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2020 года об оставлении заявления о передаче дела по территориальной подсудности без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фермерские Теплицы" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Смирнову С.В, ООО "Гуд Вуд Хаус" о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, ходатайство представителя Смирнова С.В. о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода оставлено без удовлетворения.

Гражданское дело по иску ООО "Фермерские теплицы" к Смирнову С.В, ООО "Гид Вуд Хаус" о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, по месту жительства ответчика Смирнова С.В.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что поскольку ООО "Фрмерские теплицы" зарегистрированы по адресу, который относится к юрисдикции Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, они вправе обратится в суд по месту нахождения истца.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что 13 июня 2019 г. между ООО "Фермерские теплицы" и ООО "Гуд Вуд Хаус" заключен договор займа денежных средств, условия которого, по мнению истца, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 9.4 данного договора если спор не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 18 июня 2019 года между ООО "Фермерские теплицы" и Смирновым С.В, заключен договор поручительства, предусматривающий, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту регистрации Займодавца (п.4.5 Договора)

Передавая дело по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, суд исходил из того, что между всеми сторонами спора не достигнуто единое соглашение об изменении территориальной подсудности, в частности отсутствует соглашение между ООО "Фермерские Теплицы" и ООО "Гид Вуд Хаус" о договорной подсудности споров Канавинскому районному суду г. Нижнего Новгорода, а ответчик Смирнов С.В. зарегистрирован на территории города Павлово Нижегородской области, ул. Полевая, д.41, кв.54 до обращения в суд.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Смирнова С.В. у судьи кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто между юридическими лицами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. По мнению заявителя, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи иска по месту нахождения организации.

Поскольку стороны реализовали свое право на изменение территориальной подсудности спора, то передача искового заявления нарушает права ООО "Фермерские Теплицы" на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, поскольку общество находится на территории Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО "Гуд Вуд Хаус", выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, суду представлен не был, соглашение об изменении подсудности спора заключено отдельно между займодавцем и поручителем, ООО "Гуд Вуд Хаус" участником соглашения не является.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по месту нахождения одного из ответчиков на основании п. 3ч. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Смирнова С.В. о том, что передача дела в другой суд нарушило право общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом необоснованно не применена ст. 28 ГПК РФ, предусматривающая общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика - юридического лица и не учтено, что ООО "Фермерские Теплицы" находятся на территории района, который относится к юрисдикции Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в указанный суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ответчиком не учтено процессуальное положение ООО "Фермерские Теплицы", которое выступает по настоящему делу истцом и к настоящему делу не подлежат применению правила, предусматривающие альтернативную подсудность и разрешение спора по месту нахождения истца.

С учётом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"