Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21325/2021[88-20728/2021]

N 88-20728/2021 N 2-283/1-2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Аболмасовой Марины Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Аболмасовой Марины Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 22 марта 2021 года

установил:

мировым судьей судебного участка N1 судебного района Железнодорожного округа города Курска вынесен судебный приказ от 22.03.2021г. по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Аболмасовой М. А. задолженности по кредитному договору N в сумме 365 788, 96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 428, 94 руб.

20.05.2021г. Аболмасова М.А. обратилась с возражениями на указанный судебный приказ, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного округа города Курска от 07.06.2021г. Аболмасовой М.А. отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе Аболмасова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывала на то, что о вынесении судебного приказа не знала, о его вынесении 20 мая 21 года, так как не проживает по месту регистрации, постоянно проживает в другом муниципальном образовании?г. Щигры, где она работает и учится ребенок поэтому по месту регистрации не получает почтовую корреспонденцию, с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканной суммой задолженности не согласна. Полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению исковая давность.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника (регистрации), указанному заявителем, и к делу приобщены сведения сайта ФГУП "Почта России" с идентификатором почтового отправления, согласно которому почтовая корреспонденция адресату не вручена и возвращена адресату по истечении срока хранения.

На эти обстоятельства ссылался мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи.

Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления. Вместе с тем, судом не учтено, что должником в обоснование причин несвоевременного получения судебного приказа и пропуска срока представления возражений представлены справки, подтверждающие, что в настоящее время Аболмасова М.А. проживает в другом муниципальном образовании г. Щигры, Курской области.

Так, согласно представленной в материалы дела справке от 28.05.2021г. за подписью директора школы ФИО3, ФИО1 Софья обучается в 7Б классе МБОУ "СОШ N" "адрес" (л.д.63).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ПАО "Сбербанк России" от 04.06.20221г. Аболмасова М.А. работает в ПАО Сбербанк с 11.08.2010г. и в настоящее время занимает должность старшего кредитного аналитика в секторе кредитных аналитиков N отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса управления продаж малому бизнесу Курского отделения N центрально- Черноземного банка ПАО Сбербанк, по адресу: "адрес"

Таким образом, Аболмасова М.А. представила доказательства, подтверждающие невозможность своевременного получения судебного приказа.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения Аболмасовой М.А.

К тому же предъявленные требования не являются бесспорными.

В обоснование возражений на судебный приказ и в кассационной жалобе Аболмасова М.А. указывает на то, что ранее 21.10. 2014 Ленинским районным судом г. Курска вынесено заочное решение по делу N, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность в размере 333 309, 59 рублей, из которых 326 841, 18 руб. задолженность кредитному договору N от 18.05.2013г, 6 468, 41 руб. расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований Должником.

С учетом изложенного должник полагает, что судебный приказ вынесен о взыскании задолженности уже взысканной ранее по делу N.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда при вынесении судебного приказа, доводы кассационной жалобы заслуживаю внимания.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Аболмасовой Марины Александровны задолженности по кредитному договору N от 18.05.2013г. в сумме 365 788, 96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 428, 94 руб. отменить.

Разъяснить ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что требования к Аболмасовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья О.Б.Спрыгина