Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21337/2021[88-20730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОДОС+" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" (далее - ООО "ОДОС+"), в котором просила взыскать с ООО "ОДОС+" уплаченные по договору об оказании стоматологических услуг денежные средства в сумме 232 040 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. - 229 719 руб. 60 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ежедневно, начиная с 1 апреля 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя 6961 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Рыбкиной Е.В. удовлетворены частично, с ООО "ОДОС+" в пользу Рыбкиной Е.В. взысканы уплаченные по договору оказания стоматологических услуг 96 850 руб, неустойка за период с 28 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 46 080 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 49 540 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 4358 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2021 г. с ООО "ОДОС+" в пользу Рыбкиной Е.В. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1440 руб. в день, с учетом взысканной неустойки в размере 46 080 руб, но не более 1920 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОДОС+" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 4 февраля 2018 г. Рыбкина Е.В. (ранее Папкова Е.В.) обратилась к ООО "ОДОС+" за оказанием стоматологической помощи.

Между Рыбкиной Е.В. и ООО "ОДОС+" заключены два договора оказания стоматологических услуг:

- договор N 0727/А (договор обследования), предметом которого явился осмотр с целью установления предварительного диагноза, объема и тактики лечения, - договор N 0727/Б (договор лечения), по условиям которого ООО "ОДОС+" обязалось в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту заказчика, осуществить лечение.

Рыбкиной Е.В. оплачены стоматологические услуги в общей сумме 232 040 руб.

В январе 2020 г. при обращении Рыбкиной Е.В. к лечащему врачу установлено, что мостовидный протез, поставленный на зубы 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 полностью сломан и его часть была извлечена.

3 февраля 2020 г. врач демонтировал оставшуюся часть сломанного моста с зуба 1.7.

11 февраля 2020 г. Рыбкина Е.В. обратилась к ООО "ОДОС+" с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в оказанной ей услуге существенного недостатка, просила возвратить ей 232 040 руб. в виду ее отказа от договора по причине некачественно оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 76/11 пл. от 28 июля 2020 г, имелись недостатки при лечении истицы, которые явились следствием ошибки в выборе тактики лечения. В заключении указано на наличие причинно-следственной связи между подвижностью мостовидного протеза и непроведением санации зуба 1.7. Для устранения недостатка экспертами рекомендовано проведение лечения зуба 1.7 или его удаление с установкой на его место или на место всего зубного ряда имплантов или изготовление частичного съемного протеза. При этом эксперты указали на малую вероятность ухудшения состояния здоровья истца и появление у нее новых заболеваний в результате дефектов услуги.

Впоследствии по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 135/20пл от 13 января 2021 г, к моменту оказания истцу стоматологических услуг у последней имелись поталогические очаги воспаления зубов 2.4, 2.5, 3.6, 3.7 при которых данные зубы нельзя было использовать для ортопедического лечения. Установка на таковые мостовидных протезов признана экспертами недостатком услуги, требующим устранения. В качестве способа устранения недостатков указано на необходимость лечения зубов 2.4, 2.5, 3.6, 3.7 или их удаление с установкой на их место имплантатов с последующим протезированием. Одновременно с этим эксперты указали на невозможность исключения причинно-следственной связи между недостатками стоматологической услуги и болями при жевании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 4, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 27, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, приняв во внимание заключения судебных медицинских экспертиз N 76/11 пл. от 28 июля 2020 г, N 135/20пл от 13 января 2021 г, проведенных ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что из выбранных способов устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, истцу предстоит дальнейшее перелечивание зубов, снятие мостовидных протезов, установка временных протезов на срок до 1 года, выявленные недостатки являются существенными, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и доказательств, собранных по делу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДОС+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: