Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21420/2021[88-20860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозенко Тамары Михайловны, Степченко Марии Евтихиевны к Щебеньковой Валентине Алексеевне об устранении препятствии в пользовании земельным участком, встречному иску Щебеньковой Валентины Алексеевны к Полозенко Тамаре Михайловне, Степченко Марии Евтихиевне о восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Щебеньковой Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Щебенькову В.А. и ее представителя Подщеколдину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полозенко Т.М, Степченко М.Е. обратились в суд с иском к Щебеньковой В.А, просили суд обязать Щебенькову В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 611 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, пер. Правды, д. 21, демонтировать хозяйственные постройки: металлический сарай, беседку, кирпичную уборную, стеклянную теплицу; демонтировать бетонный фундамент от снесенного железобетонного забора и восстановить слой грунта на месте фундамента.

Щебенькова В.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уч. 54, согласно ведомостям координат поворотных точек указанного земельного участка по состоянию на 15 апреля 2002 г.

Определением суда от 20 января 2021 г. прекращено производство по делу по иску Полозенко Т.М, Степченко М.Е. в части устранения нарушения права путем демонтажа существующей крыши постройки теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", уч. 54 и выполнения односкатной крыши теплицы с ориентировкой ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уч. 54, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Полозенко Т.М, Степченко М.Е. удовлетворены, суд обязал Щебенькову В.А. устранить препятствования в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащий Полозенко Т.М, Степченко М.Е, путем демонтажа хозяйственных построек: металлического сарая, беседки, кирпичной уборной, стеклянной теплицы; бетонного фундамента от снесенного железобетонного забора, восстановить слой грунта на месте фундамента. В удовлетворении встречных исковых требований Щебеньковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Щебенькова В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полозенко Т.М. и Степченко М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 г. суд обязал Щебенькову В.А. снести (демонтировать) железобетонный забор на смежной границе земельных участков, расположенных по пер. Правды, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и N, расположенного по адресу: "адрес", установлено наличие реестровой ошибки. Суд постановилисправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Брянскземпроект".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после демонтажа железобетонного забора, с учетом вновь установленных границ земельных участков, его фундамент полностью располагается на земельном участке Полозенко Т.М. и Степченко М.Е.

В обоснование исковых требований, истцами указано на то, что в результате исправления реестровой ошибки хозяйственные постройки: металлический сарай, беседка, уборная, возведенные Щебеньковой В.А, стали частично располагаться на территории принадлежащего им земельного участка, стеклянная теплица стала располагаться вплотную к смежной границе земельных участков, что противоречит градостроительным нормам и правилам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геокомплекс".

Согласно заключению экспертов N 2-193/2020-03.08-Эгд от 20 ноября 2020 г. и дополнений к нему, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в сведениях ЕГРН, соответствуют границам, определенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г.

Стеклянная теплица расположена в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Беседка, уборная и металлический сарай частично выступают за пределы границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Правды, "адрес", построенной по сведениям, определенным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года.

Бетонный фундамент от демонтированного забора полностью расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. Правды, "адрес".

Хозяйственные постройки (кирпичная уборная, металлический сарай, беседка, стеклянная теплица (в том числе крыша)), принадлежащие собственнику земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N, возведены с нарушением действующих норм и правил и не соответствуют нормативным требованиям по санитарной, противопожарной и эксплуатационной безопасности объекта.

Сохранение вышеуказанных объектов при дальнейшей эксплуатации нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка по пер. Правды, "адрес" кадастровым номером N

Для приведения в соответствие к нормативным требованиям по санитарной, противопожарной и эксплуатационной безопасности объекта необходимо: демонтировать хозяйственные постройки и возвести их не менее 1, 0 метра от границ смежного земельного участка по "адрес", "адрес" кадастровым номером N, теплицу возвести не менее 6 метров от окон жилого дома.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустрательной экспертизы N 2-193/2020-03.08-Эгд от 20 ноября 2020 г. и дополнений к нему, пришел к выводу, что спорные хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил и создают препятствие в реализации права пользования Полозенко Т.М. и Степченко М.Е. принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; нахождение оставшегося после демонтажа железобетонного забора бетонного фундамента на территории земельного участка истцов создает препятствие в реализации указанного права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что допущенные ответчиком нарушения земельного и градостроительного законодательства являются существенными, влекущими нарушение права собственности, законного владения и пользования истцами принадлежащего им земельного участка, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права путем демонтажа хозяйственных построек и бетонного фундамента соразмерен последствиям нарушения прав истцов и является единственно возможным и исключительным способом защиты их прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные хозяйственные постройки возведены в пределах границ принадлежащего Щебеньковой В.А. земельного участка в 2002 году отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г. исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении N 191 от 8 сентября 2017 года, подготовленном ООО "Брянскземпроект".

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования, Щебенькова В.А. указала на то, что установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N согласно апелляционному определению Брянского областного суда от 23 октября 2018 года не представляется возможным ввиду пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами N.

Вместе с тем, доказательств невозможности исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах смежных земельных участков с указанными кадастровыми номерами с учетом границ её земельного участка, установленных апелляционным определением, Щебеньковой В.А. не представлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что согласно заключению ООО "Брянскземпроект" N 191 от 8 сентября 2017 года, на основании которого установлены границы спорных земельных участков, межевание земельного участка с кадастровым номером N в 2002 году для постановки на кадастровый учет и регистрации права выполнено с нарушением требований "Инструкции по межеванию земель", в плане участка отсутствует запись "отвод в натуре произвел", границы участка не подписаны лицом, выполнившим работы, отсутствует информация, что "межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, границы не утверждены Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Смежная спорная граница между земельными участками на 2002 год не имела описания.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Щебеньковой В.А. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно Ведомостям координат поворотных точек указанного земельного участка по состоянию на 15 апреля 2002 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Щебеньковой В.А. к Полозенко Т.М, Степченко М.Е. о признании недействительным межевого плана от 4 декабря 2018 года, подготовленного Мудровым С.А, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд признал, что предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

При разрешении спора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что внесение координат границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в сведения ЕГРН правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку границы земельного участка установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года, относительно которых установлено нарушение прав и законных интересов Полозенко Т.М. и Степченко М.Е.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о демонтаже спорных объектов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щебеньковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: