Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21431/2021[88-20857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Екатерины Вячеславовны к Юрину Вячеславу Владимировичу, Юриной Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Юрина Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Юриной Н.Н. - Тарасову Д.Ю, согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Юрину В.В, Юриной Н.В, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 137 333 руб. 50 коп. в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 11 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 947руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Пономаревой Е.В. удовлетворены частично, с Юриной Н.В. в пользу Пономаревой Е.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) взыскано 137 333 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В. к Юрину В.В. отказано.

С Пономаревой Е.В. в пользу ООО "Стандарт Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

С Юриной Н.В. в пользу ООО "Стандарт Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

В кассационной жалобе Юрин В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 г. в 09 часов 55 минут по адресу "адрес", ул. "адрес" произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля N, принадлежащего Пономаревой Е.В. на праве собственности и находящегося под управлением Багирова С.А. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Юрина В.В, и принадлежащего на праве собственности Юриной Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Юрин В.В.

В нарушение Закона "Об ОСАГО" ответственность виновника ДТП не застрахована надлежащим образом, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Полякова А.А. назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N 6408, выполненной ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 732 085 руб, с учетом износа - 340 540 руб. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков судебным экспертом не производился.

Согласно заключению эксперта N 26/20/1 от 6 февраля 2020 г, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 382 700 руб, стоимость годных остатков -108 033 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта (732 085 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля истца (382 700 руб.), суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля "КИА" государственный регистрационный знак Р635ВС152 в результате ДТП от 10 декабря 2019 г.

10 ноября 2020 г. определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 5312 ООО "Стандарт Оценка" водители-участники ДТП, произошедшего 10 декабря 2019 г. по адресу: г. Нижний Новгород, Ярмарочный проезд, д.5, должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N Багиров С.А.:

9.1-1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.4. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Юрин В.В.:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу, пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак N Багирова С.А, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ:

9.1-1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена

трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

11.4. Обгон запрещен:

"на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В действиях водителя автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N Юрина В.В, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, имеется нарушение следующего пункта правил дорожного движения РФ.

Нарушение следующих пунктов правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N ФИО10, с технической точки зрения, является следствием рассматриваемого ДТП:

11.4. Обгон запрещен:

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушение следующего пункта правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак N ФИО2, с технической точки зрения, является следствием рассматриваемого ДТП:

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с пояснениями сторон, иные, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами экспертов, изложенных в заключениях, установив факт ДТП и причинение в результате ДТП ущерба автомобилю истца, установив обоюдную вину водителей в пропорции по 50%.у каждого, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 137 333 руб. 50 коп.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена степень вины каждого водителя в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго участника ДТП, Багирова С.А, РСА, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.