Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21467/2021[88-20858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искры Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК - Линия жизни" о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Искры Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Искра А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК - Линия жизни" (далее ООО "СК "ВСК-Линия жизни", в котором просил суд признать недействительным договор страхования жизни N от 14 сентября 2018 г, взыскать с ООО "СК "ВСК-Линия жизни" страховую премию, уплаченную по указанному договору в размере 1 500 000 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности на представителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. исковые требования Искры А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Искры А.В. отказано.

В кассационной жалобе Искра А.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 г. между ООО "ВСК-Линия жизни" (страховщик) и Искрой А.В. (страхователь) в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия дохода" в редакции, действующей на дату оформления договора, заключён договор страхования жизни N на случай наступления следующих страховых случаев (по рискам): дожития застрахованного до окончания срока страхования; смерти Застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил; смерти Застрахованного в результате несчастного случая, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис.

Стороны определили страховую сумму за страхование по всем страховым рискам в размере 1 500 000 руб.; срок страхования 5 лет; срок действия договора: с 00 часов 00 минут 2 октября 2018 г. по 24 часов 00 минут 2 октября 2023 г.; страховая премия в полном размере 1 500 000 руб. подлежит оплате не позднее 14 сентября 2018 г.

Вышеуказанный Страховой полис, Приложение N 1 (Таблица выкупных сумм) Приложение N 2 (Инвестиционная декларация) подписаны Искрой А.В.

Искра А.В. с Правилами страхования и всеми условиями договора страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия страхователю, ознакомлен.

Искра А.В. подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемого договора страхования (Приложение N 1 Таблица выкупных сумм, Приложение N 2 Инвестиционная декларация, Правила страхования жизни "Линия дохода"), им получены.

14 сентября 2018 г. Искра А.В. уплатил страховой взнос в сумме 1 500 000 руб.

17 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с Заявлением о выплате по купону на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на что сообщением страховщика N/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомлен об отсутствии инвестиционного дохода по продукту "Линия дохода" и факта наступления страхового случая.

Сообщением N/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно разъяснён порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (купона) и возможность подписания дополнительного соглашения об изменений условий указанного договора страхования и получения части выкупной суммы на дату подписания такого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных по делу письменных доказательств - документов, подписанных Искрой А.В, следует, что истец внимательно изучил договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ до оплаты страховой премии, с программой (правилами) страхования был согласен, а также ознакомлен и согласен с тем, что при досрочном прекращении договора страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату досрочного его прекращения или изменения.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования "Линия дохода", утверждённых 1 августа 2018 г. директором центра разработки продуктов ООО "ВСК - Линия жизни" (далее - Правила), причиной расторжения договора может быть отказ страхователя от договора.

На основании п. 12.2 Правил при досрочном прекращении/расторжении договора, предусматривающего дожитие застрахованного до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается выкупная сумма.

В соответствии с п. 12.4.2 Правил, если дата расторжения договора определена не позднее 14 календарных дней от даты заключения договора, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, за период от даты вступления в силу до даты расторжения.

В силу п. 12.6.2 Правил при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в размере, указанном в Таблице выкупных сумм для периода действия договора, соответствующего дате расторжения, определённой в соглашении о расторжении договора.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178-179, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор страхования не соответствует требованиям закона, поскольку сумма страховой премии (страхового взноса), уплаченной истцом при подписании оспариваемого договора страхования, равнозначна страховой сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (определение размера страховой премии), полагая, что стороны при заключении данного договора не достигли соглашения об условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода, что, по мнению суда, свидетельствует о введении страхователя в заблуждение относительно предмета сделки, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Искры А.В. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 178, 179, 421, 422, 934, 940, 944, 957, 958, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая разъяснения, изложенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив соответствие выраженной в договоре страхования с условием дополнительного инвестиционного дохода воли на его заключение фактическому волеизъявлению истца, предоставление ответчиком истцу полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем страховой услуги с возможностью также участвовать в инвестиционной деятельности, принимая во внимание недоказанность истцом нарушения его прав, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Правильно применив указанные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив по материалам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что воля Искры А.В. была направлена на заключение именно договора страхования, а также то, что доказательства обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Искрой А.В. иска.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии экономической целесообразности для Искры А.В. при заключении оспариваемого договора, были предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искры Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: