Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21531/2021[88-29394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Авака Рафаэльевича к дачному некоммерческому партнерству "Весенний", администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Князева Виктора Аваковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года по заявлениям Князева Виктора Аваковича о процессуальном правопреемстве, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.А. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года, о также процессуальном правопреемстве связи со смертью Князева А.Р, в обоснование заявлений указав, что является сыном Князева А.Р, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, вынесенным оперативным уполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Истринскому району установлено, что земельный участок выделялся Васецкому А.И, который указан в списке членов ДСК из-за мошеннических действий Бабкина А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений Князева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Князев В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Князева А.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением суда, Васецкий А.И. обратился в апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года решение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князева А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2018 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года, указано, что апелляционное определение от 3 мая 2017 года является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Князева А.Р. на указанный выше земельный участок.

Сын Князева А.Р. - Князев В.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2017 года, в котором также просил произвести процессуальное правопреемство в связи со смертью Князева А.Р.

Отказывая в удовлетворении заявлений Князева В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности замены стороны истца в связи с тем, что Князеву А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, и решение суда не порождает для умершего истца каких-либо прав, которые бы предполагали их правопреемство его наследниками.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обладает статусом правопреемника истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание при рассмотрении заявлений Князева В.А.

Заявитель указывает, что является наследником истца Князева А.Р. и принял наследство.

При рассмотрении гражданского дела по иску Князева А.Р. истец заявлял требования о правах на недвижимое имущество, право собственности на которое в случае удовлетворения его иска могло быть признано за истцом, а после его смерти право на это имущество должно было перейти к его наследникам.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не допускают процессуальную замену истца, не соответствуют нормам гражданского процессуального закона, поскольку исковые требования Князева А.Р. носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Князев В.А. является правопреемником Князева А.Р. и его право на процессуальное правопреемство в рамках настоящего в спора в связи со смертью истца не может быть ограничено.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления Князева В.А. о пересмотре апелляционного определения от 3 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам только на том основании, что Князеву В.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, также не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи