Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21590/2021[88-20932/2021]

N 88- 20332 /2021, N2-1155/2017/2017

г. Саратов 28 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Миляева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о затащите прав потребителей

по кассационной жалобе Миляева Николая Михайловича на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, которыми отказано Миляеву Н.М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Миляев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" (далее- ООО "Тройка Холдинг") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что услуга по договору от 17 июня 2017г. на приобретение туристического продукта оказана ненадлежащим образом, с существенным нарушение туроператором условий договора о реализации туристического продукта, с нарушением согласованных условий договора о проживании в пятизвездочном отеле Турции.

При средней температуре воздуха 36, 1 градусов, номер не кондиционировался и у Миляевой Е.А. ухудшилось состояние здоровья:

Туроператором не обеспечено круглосуточное нахождение в отеле врача, медицинской сестры, на обращение в страховую компанию СПАО "Инггосстрах" приехавший врач отказался поняться в номер и осмотреть ФИО4

В последующем состояние ФИО4 ухудшилось, в связи с чем СПАО "Инггосстрах" предложило отправить ее для оказания медицинской помощи в Анталию. В частной клинике после осмотра состояние ФИО4 не улучшилось, связи с чем, они вынуждены были прервать отдых, приобрести билеты и вылететь в Москву.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 г. исковые требования Миляева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2018г.

Миляев Н.М. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020г. установлено, что отсутствуют доказательства размещения туристов в пятизвездочном отеле, согласно условиям договора

Кроме того, свидетельство о туристической деятельности, выданное министерством Туризма и культуры отеля Presa Di Finica Resort, на которое ссылается судья при вынесении решения от 27 ноября 2017г. в переводе с турецкого, переведено с английского языка, что было установлено после обращения заявителя в СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по ТО, по которому проведена проверка по признакам преступления ст. 303 УК РФ. Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 21 апреля 2021г, заявление Миляева Н.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миляев Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Миляевым Н.М. указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года по делу по иску Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей установлено, что отсутствуют доказательства размещения туристов в пятизвездочном отеле, как это предусмотрено условиями договора, то есть заявитель указал на иную оценку судами обстоятельств по делу, которые установлены при разрешении спора по иску Миляева Н.М. и по иску его супруги ФИО4

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ч.2 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

Указание заявителя на перевод свидетельства о туристической деятельности, выданное министерством Туризма и культуры отеля Presa Di Finica Resort также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, и относится к оценке доказательств.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"