Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21690/2021[88-20856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гусаровой Лилии Олеговны, действующего в интересах несовершеннолетнего Гусарова Артема Игоревича, к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО РЖД, АО "ФПК" Сахнову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гусарова Л.О, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гусарова А.И, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2020 г, исковые требования Гусаровой Л.О. удовлетворены частично, с АО "ФПК" в пользу Гусаровой Л. О, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусарова А.И, взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2020г. решение суда отменено, исковые требования Гусаровой Л.О. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение Брянского областного суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ФПК" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2017 г. Гусарова Л.О. и ее несовершеннолетний сын Гусаров А.И, 1 июня 2009 года рождения, являлись пассажирами поезда N 30Н, следовавшего сообщением "Москва-Екатеринбург". Во время движения поезда пассажирка Дерюго Е.А. несла кипяток. Ее качнуло, и она облила несовершеннолетнего ребенка Гусарова А.И, сидевшего на нижней полке, в результате чего несовершеннолетний Гусаров А.И. получил телесные повреждения в виде термического ожога 2-ой степени правого плечевого сустава площадью 5% поверхности тела.

По факту причинения телесных повреждений Гусарову А.И. составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от 16 июля 2017 г.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 17 августа 2017 г. пострадавшему Гусарову А.И. установлен диагноз в виде термического ожога 2-ой степени правого плечевого пояса площадью до 5%.

Судом установлено, что пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Москва-Екатеринбург" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания", гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. в пользу Гусаровой Л.О. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, пени в размере 30960 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 66480 руб, расходы на нотариальные услуги - 2 200 руб.

Согласно заключению эксперта N 222 Бюджетного учреждения здравоохранения УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР" от 17 июля 2017 г. следует, что у Гусарова А.И, 2009 года рождения, имелся термический ожог левой лопаточной области 1-2 степени 2% площади тела. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры. Термический ожог левой лопаточной области 1-2 степени 2 % площади тела причинил Гусарову А.И. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 800, 1101, 1064, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установив факт транспортного происшествии в период оказания услуги перевозки ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ФПК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Таким образом, с учетом того, что в период травмирования пассажир находился в поезде, то есть в период оказания АО "ФПК" истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о возложении на АО "ФПК" за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего Гусарова А.И.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: