Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21693/2021[88-20871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Колпаковой Елены Григорьевны к Дзезюле Илье Геннадьевичу, Дзезюле Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дзезюли Ильи Геннадьевича, Дзезюли Ольги Юрьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Дзезюле И.Г, Дзезюле О.Ю, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 936 954 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы, понесенные в связи с направлением телеграмм 865 руб. 50 коп, почтовые расходы 556 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 959 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Колпаковой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, с Дзезюли И.Г, Дзезюли О.Ю. солидарно в пользу Колпаковой Е.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных строений в сумме 932 191 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дзезюли И.Г, Дзезюли О.Ю. солидарно в пользу Колпаковой Е.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 24 875 руб, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины 12 033 руб, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 1949 коп, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 114 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Дзезюля И.Г. и Дзезюля О.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву отсутствия их вины в произошедшем пожаре и правовых оснований для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб, а также выражено несогласие с определенным судом размера ущерба.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колпакова Е.Г. является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с/с Федуринский, д. Петухово, "адрес".

Дзезюле И.Г. и Дзезюля О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 22, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с Федуринский, д. Петухово, "адрес".

Согласно справке N 330-2-17-4 ОНД и ПР по Городецкому району, от 21 мая 2019 г, 1 мая 2019 г. произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: "адрес", с/с Федуринский, д. Петухово, "адрес". В результате пожара сгорело два строения домовладения N, сгорел дом с хозяйственными постройками домовладения N, сгорели автомобили Сузуки Джимми, Аро 244 и ГАЗ -69, пострадал Дзезюля И.Г, общая площадь пожара составила 500 кв.м.

Согласно техническому заключению N 587-3-1 от 27 мая 2019 г. выполненному "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" очаг пожара находился в районе прохождения дымохода печи через конструкции крыши дровяника, пристроенного к дому N 7 д. Петухово. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Постановлением по КРСП 69, вынесенному 30 мая 2019 г. заместителем начальника ОНД и ПР по Городецкому району УНД ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Дзезюля И.Г. и Дзезюля О.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 и ст. 219 УК РФ.

Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в действиях Дзезюли И.Г. не усматривается, имеется факт нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымохода печи.

Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно заключению специалиста N 1638Н ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 14 июля 2020 г, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта (жилого дома и строений, принадлежащих истцу), в соответствии с положениями СП -13-102-2003, оценивается как недопустимое и аварийное состояние; строительные конструкции объекта не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан; объект не соответствует основным требованиям ФЗ РФ N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Стоимость нанесенного ущерба в результате пожара дома и хозяйственных построек, а также имущества составляет 936 954 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 20-20 СТЭ от 8 декабря 2020 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара, произошедшего 1 мая 2019 г, принадлежащих на праве собственности Колпаковой Е.Г, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с/с Федуринский, д. Петухово, "адрес", по состоянию на дату произошедшего пожара 1 мая 2019 г. без учета износа строений составляет 932 191 руб. (в том числе бревенчатый жилой дом - 432 720 руб, жилая постройка из бруса - 331 907 руб, пристрой из кирпича и блоков - 160 212 руб, теплица 7352 руб.) с учетом износа составляет 745 491 руб. (в том числе бревенчатый жилой дом - 322 873 руб, жилая постройка из бруса - 297 455 руб, пристрой из кирпича и блоков - 118 221 руб, теплица - 6942 руб.)

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судами обстоятельства по делу в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 32, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание результаты технического заключения N 587-3-1 от 27 мая 2019 г, выполненного "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области", материалы проверки, проведенной УНД ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, пояснения свидетелей Павлова Е.В, Чибиряева А.В, Винокуровой Н.П, пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия владельцев домовладения Дзезюля И.Г. и Дзезюля О.Ю. по соблюдению правил пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара 1 мая 2019 г, в связи с чем требования истца о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворили, возложив ответственность на Дзезюля И.Г. и Дзезюля О.Ю. солидарно.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновных действий Дзезюля И.Г. и Дзезюля О.Ю. и необоснованное неприменение ст. 1083 ГК РФ ввиду тог, что у истца имелись газовые баллоны, которые способствовали распространению очага пожара на большей площади и разрушению имущества, принадлежащего истцу, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку правоохранительными органами не установлено наличие действующего газобаллонного оборудования, а также не действующего, но содержащего газ. Причинная связь между действиями ответчиков и возникновением пожара, в результате которого причинены повреждения имуществу истцов, судом установлена. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела, отсутствие приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный по вине ответчиков ущерб, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии уголовного преследования в отношении Дзезюле И.Г. и Дзезюле О.Ю. не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзезюли Ильи Геннадьевича, Дзезюли Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: