Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21755/2021[88-20872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Максима Александровича к Ширкову Вадиму Евгеньевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскания денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Ширкова Вадима Евгеньевича на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и дополнительное решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизов М.А. обратился в суд с иском к Ширкову М.А, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213 VIN N от 1 ноября 2020 г. заключенного между Сизовым М.А. и Ширковым В.Е, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 95 000 руб, судебные расходы в размере 18 050 руб.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 г, с учетом дополнительного решения от 2 апреля 2021 г, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования Сизова М.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N N от 1 ноября 2020 г, заключенный между Сизовым М.А. и Ширковым В.Е, с Ширкова М.А. в пользу Сизова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный автомобиль в размере 95 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сизову М.А. отказано. Суд возложил обязанность на Сизова М.А. передать Ширкову В.Е. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" N, после уплаты денежных средств Ширковым В.Е. Сизову М.А. в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе Ширков В.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 1 ноября 2020 г. между Сизовым М.А. и Ширковым В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" N, номер двигателя N, кузов "данные изъяты", цвет сине-зеленый, год выпуска 1998 г, ПТС серия "адрес" от 21 октября 1998 г, стоимостью 95 000 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Истцом произведена оплата приобретаемого автомобиля в полном объеме.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 1 ноября 2020 г. вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

7 ноября 2020 г. Сизов М.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" с заявлением N о регистрации указанного транспортного средства.

Письмом от 7 ноября 2020 г. РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" отказало Сизову М.А. в проведении регистрационных действий по причине несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский", поступившему в суд апелляционной инстанции, 7 ноября 2020 года Сизову М.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля на основании несоответствия модели двигателя установленного на данном автомобиле представленным документам.

В ходе телефонного разговора Сизов М.А. обратился к Ширкову В.Е. с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которое Ширков В.Е. ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), установив, что Ширков В.Е. нарушил существенные условия договора, выразившиеся в том, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, принимая во внимание, что истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем покупатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент приобретения К. ТС) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу статьи 19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о невозможности использовать истцом приобретенный товар по назначению в связи с наличием существенного неустранимого дефекта.

Сизов М.А. воспользовался своим правом на расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, предъявление убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства после прекращения ГИБДД его государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано без учета требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными и отклонятся судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом того, что истец предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем телефонных переговоров, что сторонами не отрицалось, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года, дополнительное решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширкова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: