Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21811/2021[88-29136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Юрия Васильевича, Макаева Виктора Афанасьевича, Попова Сергея Николаевича, Алексина Бориса Александровича, Беляева Олега Игоревича, Потемкина Михаила Владимировича, Мартынова Владимира Леонидовича, Иешкина Виктора Ивановича, Фролова Андрея Александровича, Зайцева Андрея Сергеевича, Романова Александра Геннадьевича, Ревякина Владимира Николаевича, Косиновой Галины Анатольевны, Каширина Александра Васильевича, Чермышенцева Алексея Ивановича, Селезнева Юрия Владимировича, Хохлова Юрия Юрьевича, Хома Марины Олеговны, Михалева Александра Борисовича, Мужичкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" на решение Зарайского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Токца М.Я, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов - адвоката Шаховой Е.Н, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дуров Ю.В, Макаев В.А, Попов С.Н, Алексин Б.А, Беляев О.И, Потемкин М.В, Мартынов В.Л, Иешкин В.И, Фролов А.А, Зайцев А.С, Романов А.Г, Ревякин В.Н, Косинова Г.А, Каширин А.В, Чермышенцев А.И, Селезнев Ю.В, Хохлов Ю.Ю, Хома М.О, Михалев А.Б, Мужичков А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозпродукты" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются владельцами земельных участков, расположенных в городском округе Кашира Московской области, на которых расположены пасеки, занимаются разведением пчел для личных нужд. Участки истцов находятся в непосредственной близости от сельхозугодий (полей), где ООО "Сельхозпродукты" в 2019 году выращивало сельскохозяйственную культуру рапс. 1 июля 2019 года в дневное время ответчиком была произведена обработка рапса химическим составом. 2 июля 2019 года владельцами пасек был обнаружен массовый помор пчел, который произошел в связи с тем, что рапс был в стадии цветения, обработан химикатами, а пчелы собирали с него пыльцу и нектар, которые являются кормом для пчел. В связи с массовой гибелью пчел 3 июля 2019 года на пасеках ветеринарным врачом были отобраны образцы погибших пчел для исследования, по результатам которого заболеваний, которые могли бы повлечь гибель пчел, не обнаружено. Комиссией, в присутствии представителя ответчика с полей, засеянных растением "рапс", производился отбор образцов грунта, растения "рапс" и образцов помора пчел с пасек истцов. В соответствии с протоколами испытаний в пробах рапса и почвы обнаружены пестициды, после обработки ядохимикатами полей ответчиком произошла гибель пчел на пасеках в близлежащих населенных пунктах. Владельцы пасек не были надлежащим образом оповещены о дате и времени проведения обработок в результате чего у истцов погибли пчелы. Истцы обращались к ООО "Сельхозпродукты" для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал предложение. Для определения размера причиненных убытков истцы обратились к специалисту, из заключения которого следует, что размер ущерба от гибели одной пчелосемьи составляет 80843 руб. При этом оценщиком произведена оценка не только потери пчелосемьи и ее прироста, но и потери меда, воска, пыльцы, перги, прополиса, маточного молочка, пчелиного яда, трутневого гомогената.

Так как деятельность пчеловодов не связана со сбором маточного молочка, пчелиного яда, трутневого гомогената, стоимость одной пчелосемьи устанавливается истцами в размере 43043 руб.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года исковые требования Дурова Ю.В, Макаева В.А, Попова С.Н, Алексина Б.А, Беляева О.И, Потемкина М.В, Мартынова В.Л, Иешкина В.И, Фролова А.А, Зайцева А.С, Романова А.Г, Ревякина В.Н, Косиновой Г.А, Каширина А.В, Чермышенцева А.И, Селезнева Ю.В, Хохлова Ю.Ю, Хома М.О, Михалева А.Б, Мужичкова А.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Зарайского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сельхозпродукты" просит отменить решение Зарайского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истцам принадлежали пасеки, расположенные в городском округе Кашира Московской области: "данные изъяты"

ООО "Сельхозпродукты" по договору аренды от 1 июня 2018 года, заключенному с ООО "ТДМ", на срок с1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года, в дальнейшем пролонгированному, пользовалось частью земельного участка, общей площадью 2850 га, в границах, установленных в Приложении N 1 к договору.

Из абзаца 2 пункта 1.1. договора аренды следует, что земельный участок, часть которого передавалась в аренду, расположен по адресу: Московская область, Каширский район, ТОО "Руново", кадастровый номер 50:37:0050403:1072, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь участка 33000 000 кв.м.

Данный земельный участок использовался под посевы рапса, что подтверждается письмом администрации г.о. Кашира Московской области от 9 января 2020 года N 935/17, письмом ООО "Сельхозпродукты" от 13 сентября 2019 года, актом проверки б/н от 21 октября 2019 года, составленным Ступинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области по итогам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Сельхозпродукты", постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сельхозпродукты" N 494/8 от 26 ноября 2019 года, решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, актом отбора образцов (проб) от 8 июля 2019 года (в том числе по растению рапс), протоколом испытаний N 13083 от 16 июля 2019 года ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в отношении образца продукции растениеводства - рапс (зеленая масса), справкой ООО "Сельхозпродукты" об обработке рапсовых полей от 1 ноября 2019 года, видеоматериалом от 22 июля 2019 года, подготовленным истцом Косиновой Г.А, о расположении цветущих рапсовых полей и проведении обработок агрохимикатами, фотоснимком N 1, произведенным 8 июля 2019 года, о комиссионном отборе проб рапса на обработанном поле ООО "Сельхозпродукты".

Согласно таблицы расстояний, подготовленной кадастровым инженером ООО "Межа" пасеки истцов близко расположены от полей, которыми пользовалось ООО "Сельхозпродукты", в отдельных случаях территории пасек граничили с этими полями. В таблице указано, что пасеки истцов расположены на расстоянии: 0, 11 км (Селезнев Ю.В.), 0, 33 км (Романов А.Г.), 1, 22 км (Потемкин М.В.), 1, 63 км (Беляев О.И.), 2, 11 км (Макаев В.А.), 3, 19 км (Ревякин В.Н, Хохлов Ю.Ю, Косинова Г.А, Каширин А.В.), 3, 20 км (Мужичков А.Е, Чермышенцев А.И.), 3, 34 км (Дуров Ю.В.), 5, 01 км (Хома М.О.), 5, 93 км (Попов С.Н, Зайцев А.С, Мартынов В.Л, Михалев А.Б.), 6, 98 км (Иешкин В.И, Алексин А.Г.) до ближайшего поля ООО "Сельхозпродукты".

В период с 30 июня 2019 года по 3 июля 2019 года ООО "Сельхозпродукты" проводило обработку полей рапса на территории г.о. Кашира Московской области в районе населенных пунктов Большое Руново и Лазаревка пестицидами.

Обработка проводилась без надлежащего заблаговременного (не позднее чем за 3 дня) оповещения населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных обработках пестицидами, без оповещения владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению конкретных пестицидов, с целью обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел.

Факт обработки полей ответчиком с нарушением установленных правил подтверждается постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сельхозпродукты" N 494/8 от 26 ноября 2019 года, решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года, ООО "Сельхозпродукты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В письме N 8 от 13 августа 2019 года и.о. директора - главного редактора ГАУ МО "Каширское Информагентство" сообщается, что в течение июня 2019 года в газете "Каширские известия" и в сетевом издании inkashira.ru не публиковались объявления об обработке пестицидами площадей.

Из ответа первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Московской области N 8120/17 от 28 ноября 2019 года следует, что информация о планируемых работах по обработке рапса инсектицидами в июне, в июле 2019 года с указанием дней проводимых работ от ООО "Сельхозпродукты" в администрацию г.о. Кашира Московской области не поступала.

2 июля 2019 года истцами на принадлежащих им пасеках обнаружен массовый мор пчел.

4 июля 2019 года сотрудники ГБУВ МО "Территориальное ветеринарное управление N 5" проводили осмотр и отбор проб подмора пчел на пасеках истцов и некоторых других жителей г.о. Кашира Московской области (акты отбора проб (образцов) на выезде.

Согласно результатам исследований по экспертизе N 36652-36675 от 10 июля 2019 года помора пчел от 456 пчелосемей - 24 пробы: паразитарные болезни не были обнаружены в пчелосемьях следующих истцов: Михалев А.Б, Мартынов В.Л, Иешкин В.И, Макаев В.А, Мужичков А.Е, Косинова Г.И, Зайцев А.С, Каширин А.В, Попов С.Н, Дуров Ю.В, Селезнев Ю.В.; нозематоз (возбудители нозематоза пчел - микроспоридин Nozema apis (в слабой степени поражения) обнаружен в пчелосемьях Беляева О.И.; варроатоз (возбудители варроатоза пчел - клещи патогенные Varroa jacobsoni (в слабой степени поражения) обнаружены в пчелосемьях Чермышенцева А.И. В пробах подмора пчел у Романова А.Г. и Хохлова Ю.Ю. обнаружены возбудители акарапидоза пчел (Acarapis woodi), в пробах подмора пчел у Ревякина В.Н, Потемкина М.В. обнаружены возбудители акарапидоза пчел (Acarapis dorsalis). В пробах подмора пчел у Хома М.О, Алексина Б.А. обнаружены возбудители акарапидоза пчел (Acarapis externus).

Из письма начальника Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 16 сентяб ря 2019 года установлено, что в 2016 году по обращениям граждан проводилась внеплановая проверка в отношении ООО "Сельхозпродукты", по ее итогам применены меры административного воздействия за не оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещались обрабатываемые поля.

Постановлением администрации г.о. Кашира Московской области от 5 июля 2019 года N 1906-па создана комиссия по установлению факта химического токсикоза пчел, продукции пчеловодства и обработанных растений на территории, подведомственной Знаменскому территориальному отделу администрации и утвержден ее состав.

Установлено, что 8 июля 2019 года был произведен комиссионный отбор образцов (проб) подмора пчел на пасеках истцов (от 20 пчелопасек), также были отобраны образцы почвы и растений рапса с обработанного поля ответчика.

Согласно заключению судебной комплексной судебно-ветеринарной и экологической экспертизы в образцах подмора пчел, перги выявлено наличие хлорпирифоса и фипронила. Экспертами в экспертном заключении сделаны следующие выводы: методик по установлению даты гибели пчел позднее 3 недель не существует ввиду их анатомических и физиологических особенностей организма; причиной массовой гибели пчел явилось комплексное отравление опасными для их жизни пестицидами. Согласно протоколам испытаний в подморе пчел и перге выявлены пестициды: хлорпирифос и фипронил; установлен факт воздействия пестицидов на пчел; хлорпирифос и фипронил - 1 класс опасности для пчел (высокая степень опасности); данные вещества входят в состав препаратов Сенсей (Сенсей.КЭ), Шаман (Шаман.КЭ).

Кроме того из заключения эксперта также усматривается, что согласно исследованию в подморе пчел и перге обнаружены инсектоакарициды: хлорпирифос и фипронил. Содержание инсектоакарицидов в подморе пчел объясняется тем, что при сборе пыльцы частицы пестицидов остались на ворсинках телец. Содержание инсектоакарицидов в перге объясняется тем, что, собирая цветочную пыльцу, содержащую пестицид, медоносная пчела смачивает ее медом, выделенным из зобика, лепит и помещает в специальную корзинку на задних ножках. Вернувшись в улей, пчела сбрасывает свою ношу в ячейку сота, ульевые пчелы измельчают, добавляют мед и утрамбовывают, создавая консервированные запасы - пергу. Использование исследованных продуктов пчеловодства не рекомендовано, так как содержащиеся в них пестициды обладают токсическим действием и аккумулирующей способностью в тканях млекопитающих.

Причину гибели пчел в результате обработки полей ответчика пестицидами, в составе которых находятся действующие вещества - хлорпирифос и фипронил, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста исполняющий обязанности заведующего лабораторией болезней пчел Федерального научного центра Всероссийский институт экспериментальной ветеринарии Российской академии наук им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко, кандидат биологических наук Сотников А.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения", Федерального закона от 10 января 220 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание заключения экспертиз, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде реального ущерба, состоящего в утрате урожая вследствие повреждения ядом уже собранного пчелами, и упущенной выгоды, состоящей из урожая, который мог бы быть собран после событий, с учетом стоимости утраты семьи за исключением убытков за пыльцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт гибели принадлежащих истцам пчел (пчелосемей) в результате химической обработки ответчиком полей, а также, что население территориальных администраций Каширского городского округа Московской области не извещалось ответчиком о времени, способе предстоящей обработки полей, подлежащем применению ядохимикате, и указанное бездействие ответчика привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Сельхозпродукты" в пользу истцов причиненного ущерба, размер которого правильно определен на основании исследованных доказательств и не оспорен ответчиком.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате исследований и о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы по оплате исследований и судебной экспертизы правомерно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом была снижена стоимость проведенной судебной экспертизы с 277000 руб. до 100000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда истцам действиями ответчика, а также гибели пчел в заявленном истцами размере не доказан, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи