Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22248/2021[88-21405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" - Миханенкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Киселева Г.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" (далее - ООО "МБ-Брянск"), в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2017 года, обязать ответчика принять автомобиль от истца, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 4 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселева Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" N от 30 октября 2017 года заключенный между Киселевым Г.Н. и ООО "МБ-Брянск" расторгнут. Суд обязал ООО "МБ-Брянск" принять у Киселева Г.Н. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN- N.

С ООО "МБ-Брянск" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4 200 000 руб, судебные расходы в размере 16 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "МБ-Брянск" оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 октября 2017 года между Киселевым Г.Н. и ООО "МБ-Брянск" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" N, является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Камский горизонт" и ФИО5

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 339.1, 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. п. 38, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в период рассмотрения настоящего дела сведений о притязаниях ООО "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога - автомобиль Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, VIN- N, не имеется, учитывая то, что на момент подачи иска ООО "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" собственником транспортного средства Бусыгина Т.А. не являлось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Киселевым Г.Н. исковых требований, ввиду того, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 450, 451, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Конституции Российской Федерации, установив то, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом не представил достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у ООО "Камский горизонт", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева Г.Н.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Киселева Г.Н. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "МБ-Брянск" основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" ФИО6

ФИО7

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО8