Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22775/2021[88-21838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по иску Климовой Галины Валерьевны к ФКУ "Войсковая часть 52583" о понуждении наймодателя к заключению договора социального найма с членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583" на решение Чеховского городского суда Московской области от 20.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 52583" Фомина И.С, действующего по доверенности от 27.01.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климова Г.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, возложении обязанности заключить с Климовой Г.В. договор социального найма жилого помещения с указанием в нём в качестве членов семьи нанимателя: сына Климова П.Н, дочери Климовой И.Н, внука Степанова М.В, и внука Климова В.П, указывая на то, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения, у истца есть право требовать заключение договора социального найма. Статус служебного жилого помещения спорному жилому помещению не придавался.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Климовой Г.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что супруг истца - ФИО19 проходил службу в пожарной части N Отдела ГПС N ГУГПС МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании " "данные изъяты"

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р город Чехов-2 был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (N 525).

Во время прохождения военной службы, он с составом семьи 4 человека (он, истец и двое их детей: сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р, и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р.) на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583, оформленного протоколом N 5 от 19.06.2000 г. был обеспечен трёхкомнатной квартирой общей площадью 55, 2 кв. метра по адресу: "адрес" (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ).

10.11.2000 г. между войсковой частью 52583 и ФИО20. был заключен договор найма жилого служебного помещения (жилищный договор).

Приказом Отдела ГПС N ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО12, по достижении предельного возраста, из органов внутренних дел был уволен по статье 58 п. "б".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Климова Г.В. обратилась в войсковую часть 52583 с просьбой о заключении с ней договора социального найма, с учётом состава семьи: ФИО13, сын ФИО5, дочь ФИО17, внук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, внук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

03.09.2020 г. командир войсковой части 52583 отказал в заключении договора социального найма по тем основаниям, что с ФИО12 был заключён договор найма служебного жилого помещения, который в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со справкой Администрации городского округа Чехов Московской области от 05.10.2020 г. за N5203-20 и справкой N 369 войсковой части 52583 от 16.09.2020 г. статус служебного спорному жилому помещению не придавался.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 47, 101, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 686 ГК РФ, ст. 10, 82 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что к числу оснований возникновения жилищных прав и обязанностей отнесены, в том числе и действия участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении спора выполнены не были.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках не могут быть переданы безвозмездно в собственность занимаемым им лицам (абзац девятый пункта 1, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно действующему, на дату предоставления жилого помещения, жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР), единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, который выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР (ч.2).

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР (ч.3).

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Действовавшим на момент предоставления ФИО12 спорной квартиры приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 г. N 80 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке и предоставлено супругу истца в период его службы на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 19.06.2000 г, с выдачей ему данной войсковой частью ордера N65/2000 от 10.11.2000 г. и заключением договора найма жилого служебного помещения N254 от 10.11.2000г.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, включен г. Чехов-2 Московской области, который до настоящего времени из данного перечня не исключен.

Каких-либо доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменён, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что решения о предоставлении ФИО12 и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ордер на жилое помещение выдавался на условиях социального найма, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. То обстоятельство, что данное жилое помещение не признано в установленном законом порядке служебным, не свидетельствует о том, что это жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке, отнесено к социальному жилищному фонду.

Признания жилого помещения в закрытом военном городке служебным, не требуется.

Указание на то, что претензий от ответчика за время проживания истца и членов его семьи не имелось, правового значения не имеет.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО12 производились начисления, в том числе, и за соц. найм. Однако данное указание в лицевом счете не свидетельствует с бесспорностью о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему по договору найма, в порядке ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи