Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22975/2021[88-27031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску Арзуманяна Андрея Аркадьевича к администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Арзуманяна Андрея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Арзуманян А.А. обратился в суд к Администрации г. о. Химки МО с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 43 кв.м. в границах, установленных кадастровым инженером Бардиной О.А. в порядке приватизации (бесплатно), указывая на то, что истец на праве собственности владеет гаражным боксом, расположенном на земельном участке, который был отведен решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов Истец провел межевание земельного участка.

Решением Химкинского городского Московской области от 14.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арзуманяном А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, рассмотренного неправомерно без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области N 847-2020 от 07.05.1991 г. ГСК N 30 был отведен земельный участок площадью 0, 50 га в районе "адрес" в "адрес" под строительство гаража-стоянки боксового типа на 100 машино-мест.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2019 г, вступившим в законную силу 28.03.2019 г. за Арзуманян А.А. признано право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 71, 4 кв.м, в ГСК 30 по адресу: "адрес", ГСК N.

Истцу спорный земельный участок для индивидуального гаражного строительства не предоставлялся.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 11.2, 11.3, 15, 39.20 ЗК РФ, исходя из того, что истец является собственником гаражного бокса, в целях эксплуатации гаража пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ГСК N 30 и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда, отменил его и постановилновое решение об отказе Арзуманян А.А. в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие истца, указав, что лица участвующие в деле, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Однако дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 19.05.2021 г. Арзуманян А.А, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал. Сведений о его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Сведений о том, что извещение, находящееся на л.д. 97, было направлено истцу и вручено ему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Арзуманян А.А. в судебное заседание не может.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи