Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23445/2021[88-26966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и электропроводку

по кассационной жалобе Макаровой Н.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру и электропроводку в общем подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, иск Гончарова В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Макарова Н.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, истцу Гончарову В.В. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", помещение N.

Ответчик Макарова Н.А. является собственником помещения N в указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту части жилого дома - помещение 3 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 27 ноября 2019 г, под указанной частью дома расположен погреб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2019 г. по делу по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. о возложении обязанности убрать движимое имущество и демонтировать перегородку в подвальном помещении жилого дома, вынесено новое решение, которым иск Гончарова В.В. удовлетворен. На Макарову Н.А. возложена обязанность демонтировать перегородку в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанным апелляционным определением установлено, что подвальное помещение (погреб), расположенное под помещением 3 жилого дома, не являлось предметом раздела жилого дома между сособственниками и осталось в общей собственности сторон.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гончаров В.В. ссылался на то, что ответчик установилав спорном подвальном помещении систему видеонаблюдения без его согласия, чем нарушила требования закона и его права как участника долевой собственности, в подтверждение истцом представлена фотография спорного помещения.

Возражая по доводам иска, Макарова Н.А. указала, что система видеонаблюдения установлена с целью личной безопасности и сохранности имущества, поскольку подвальное помещение находится под ее частью дома в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Удовлетворяя иск Гончарова В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, исходил из того, что ответчик установилвидеокамеру и иную электропроводку в подвальном помещении, которое находится в общей собственности сторон, без согласования с истцом, в этой связи суд возложил на ответчика обязанность по демонтажу видеокамеры и иной электропроводки.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы ответчика о том, что подвальное помещение находится под ее частью дома в пределах принадлежащего ей земельного участка о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку факт отнесения спорного подвального помещения к общему имуществу сторон установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что режим собственности спорного подвального помещения (погреба) являлся юридически значимым и относящимся к предмету доказывания обстоятельством по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. о возложении обязанности убрать движимое имущество и демонтировать перегородку в подвальном помещении жилого дома, вывод судов о преюдициальном характере апелляционного определения от 10 июня 2020 г. для настоящего спора являются правильными.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о достижения между сособственниками жилого дома соглашения о разделе указанного помещения на момент разрешения спора.

То обстоятельство, что в апелляционном определении спорное помещение указано как подвальное помещение, а в техническом паспорте - как погреб, не опровергает выводы судов по существу разрешения спора. В ходе рассмотрения дела стороны признавали, что именно помещение, находящееся под помещением N жилого дома, является спорным, на наличие иных подвальных помещений, погребов в пределах принадлежащего ответчику помещения N жилого дома не ссылались.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи