Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23947/2021[88-22864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Спрыгиной О.Б, Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Марины Александровны к Ларину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Максимовой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Ларина Д.В. Воротникова Е.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Максимова М.А. обратилась в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в мае 2017 года она приняла решение приобрести кафе стоимостью 7 000 000 руб, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Правообладателем объекта недвижимости являлся ответчик Ларин Д.В, который пояснил истцу, что помещение принадлежит ему на праве собственности, однако, имеется обременение в виде ипотеки и предоставил истцу кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости), в котором Ларин Д.В. указан как собственник помещения. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о цене помещения в сумме 6 900 000 руб.

09 июня 2017 года - в день подписания договора купли-продажи, истцу стало известно, что собственником помещения являлся ФИО10, залогодержателем ФИО4

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО9 цена недвижимости с целью снижения налогооблагаемой базы указана в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с достигнутой договоренностью о стоимости недвижимого имущества истец передала ФИО10 6 900 000 руб. При этом ФИО10 написал расписку о получении 4 000 000 руб, а ФИО2 написал расписку о получении 2 900 000 руб. Для какой цели ответчик написал расписку истцу ей не известно.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму Максимова М.А. просила взыскать с Ларина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, исковые требования Максимовой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 июня 2021 год решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года отменено, исковые требования Максимовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова М.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2017 года Максимова М.А. приняла решение приобрести нежилое помещение (кафе) по адресу: "адрес", литера АБ, стоимостью 7 000 000 руб.

В ходе обсуждения условий договора с Лариным Д.В, который представился ей продавцом, между ними была достигнута договоренность о стоимости помещения в размере 6 900 000 руб.

09 июля 2017 года при оформлении договора купли-продажи истцу стало известно, что собственником нежилого помещения является ФИО10, на помещение наложено обременение в виде залога. Залогодержателем выступает ФИО4

09 июля 2017 года между Максимовой М.А. и ФИО9 подписан договор купли-продажи помещения, в котором в целях снижения налогооблагаемой базы цена объекта недвижимого имущества была указана в размере 4 000 000 руб.

При подписании договора купли-продажи Максимова М.А. передала ФИО10 оговоренную сторонами сумму в размере 6 900 000 руб.

ФИО9 выдана расписка о получении им по договору продажи помещения 4 000 000 руб, Лариным Д.В. выдана ей расписка на сумму 2 900 000 руб.

Полагая, что на стороне Ларина Д.В. возникло неосновательное обогащение, истец просила взыскать с него 2 900 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи Ларин Д.В. собственником помещения не являлся, полномочий на продажу не имел, суд пришел к выводу о том, что Ларин Д.В. получил от Максимовой М.А. денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Максимова М.А. и ФИО10 достигли соглашения о цене сделки по продаже кафе в 6 900 000 руб, Максимова М.А. передала указанную сумму ФИО10, приняв во внимание объяснения Максимовой М.А, данные в суде и в УМВД России по г. Саратову, в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Максимовой М.А, и ФИО10, согласно которым по устной договоренности между ФИО2 и ФИО9 из суммы 6 900 000 руб. ФИО10 забрал 4 000 000 руб. в счет долга Ларина Д.В. перед ним, а 2 900 000 руб. получил ФИО2 для погашения долга перед ФИО4 и снятия обременения в виде ипотеки с нежилого помещения, обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2?4249/2017, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Саратова по иску Максимовой М.А. к ФИО10, ФИО4 о прекращении ипотеки на объект недвижимости и погашение регистрационной записи, согласно которым между Максимовой М.А. - покупателем и ФИО9 - продавцом достигнута договоренность о продаже здания кафе за 6 900 000 руб. и денежные средства в указанном размере переданы Максимовой М.А. ФИО10, отсутствие доказательств того, что Максимова М.А. передавала Ларину Д.В. денежные средства в размере 2 900 000 руб. за продаваемое нежилое помещение, указав, что выводы суда о возникновении у Ларина Д.В. неосновательного обогащения на сумму 2 900 000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что полученные от Максимовой М.А. денежные средства за продажу нежилого помещения (кафе) в оговоренном между сторонами размере 6 900 000 руб. были в последующем разделены между ФИО9 и Лариным Д.В. не свидетельствует о возникновении у Ларина Д.В. неосновательного обогащения за счет Максимовой М.А, поскольку ФИО10 воспользовался предоставленным ему законом правом на распоряжение имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ), в связи с чем указанные обстоятельства не влекут правовых последствий для разрешения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судья полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Спрыгина О.Б.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"