Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24245/2021[88-28489/2021]

Дело N 88-28489/2021, N 9-2-0062/2021 (N М-371/2021)

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Рахматулина Радика Жамилевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе и дополнения к ней Рахматулина Радика Жамилевича, поданной представителем Черезовым Эдуардом Андреевичем на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 мая 2021 года, установил

Рахматулин Р.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 191 995 рублей, неустойку, начиная с 13 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, ограничившись суммой 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 мая 2021 года, исковое заявление возращено Рахматулину Р.Ж. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель заявителя Черезов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по причине нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам поданной кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рахматулину Р.Ж. автомобиля марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак N.

По обращению Рахматулина Р.Ж. в страховую компанию АО "МАКС", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которой 13 сентября 2017 года произведена выплата в размере 208 005 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой Рахматулин Р.Ж. обратился в ООО "ЭкспертАвто" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "ЭкспертАвто" N N от 26 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 444 239 рублей 25 копеек.

26 июня 2018 года, 10 сентября 2020 года истец обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

22 октября 2020 года заявитель направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании с АО "МАКС" недоплаченного страхового возмещения в размере 191 995 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 3 декабря 2020 года N N рассмотрение обращения Рахматулина Р.Ж. прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда заявитель узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и отсутствии в обращении заявления о восстановлении срока для подачи обращения.

Руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия рассмотрения обращения Рахматулина Р.Ж. финансовым уполномоченным по существу в связи с пропуском срока на обращение и отсутствия заявления от истца о восстановления такого срока, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией путем подачи заявления финансовому уполномоченному.

Саратовский областной суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, находит их законными и обоснованными.

Довод о том, что срок для обращения к финансовому уполномоченному Рахматулиным Р.Ж. не пропущен был предметом рассмотрения судебных инстанции и обоснованно отклонен. Отсутствие в обращении к финансовому уполномоченному заявления о восстановлении срока правомерно является основанием для прекращения рассмотрения заявления. Доводы о длительном рассмотрении претензии страховой компанией могут являться лишь основаниями для восстановления срока, а не свидетельствуют о его продлении.

Довод, изложенный в дополнительной кассационной жалобе о том, что при новом обращении к финансовому уполномоченному, последним было вновь принято решение о прекращении рассмотрения обращения Рахматулина Р.Ж. в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока не может повлечь отмены судебных актов, указанное является основанием для нового обращения истца в суд, при котором будут рассмотрены уважительные причины пропуска и основания для его восстановления.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Рахматулина Радика Жамилевича в лице представителя Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова