Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24776/2021[88-26946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Климовского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 364, 35 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 789, 38 руб. за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО4

Решением Климовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО4 в виде денежных средств в сумме 11, 94 руб, хранящихся в отделении N филиала 212 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на счете N.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен потребительский кредит в сумме 56 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11, 9 %. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен потребительский кредит в сумме 16 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11, 9 %. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно банковским ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Банком на расчетный счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 56 000 руб. и 16 000 руб.

Взятые на себя обязательства по кредитным договорам ФИО4 не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 58 364, 35 руб, по кредитному договору N в размере 17 789, 38 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, также отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства.

Из представленных по запросам суда сведений о составе имущества, принадлежащего ФИО4, следует, что какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств за умершей не значится.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4 открыт счет N в отделении N с остатком денежных средств в размере 11, 94 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 5, 14, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что у ФИО4 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, признал имущество умершей выморочным и обратил его в пользу Банка, определив размер задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества - 11, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не проверено движение денежных средств на расчетном счете, принадлежащем умершей ФИО4, что свидетельствовало бы о наличии действий наследников по принятию наследства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений о поручении владельцем счета (ФИО4) другому лицу совершение операций по банковскому счету, что в силу положений ст. ст. 845, 847 ГК РФ подтверждает наличие данных правомочий только у ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен круг наследников, а также факт распоряжения наследственным имуществом при фактическом вступлении в наследство, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи