Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25109/2021[88-27512/2021]

Дело N 88-27512/2021, N 2-65/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Лукашовой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года, установил

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее по тексту ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение ответчику в рамках договора ОСАГО больше на 8750 рублей, чем сумма страховой выплаты, установленная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее по тексту финансовый уполномоченный). Просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лукашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный апелляционной инстанцией судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование доводов ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений Старооскольским городским судом Белгородской области по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки УАЗ-3099, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Лукашовой Е.А.

Гражданская ответственность Лукашовой Е.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N N).

10 сентября 2018 года Лукашова Е.А. обратилась ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион", установив полную гибель автомобиля, выплатил Лукашовой Е.А. страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

11 января 2019 года, в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, Лукашова Е.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Размер ущерба установлен ответчиком на основании заключения ООО "ПиКо-Эксперт" N N от 27 сентября 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения Лукашовой Е.А. в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 8 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, исковое заявление Лукашовой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

10 октября 2019 года Лукашова Е.А. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей, почтовых расходов - 2 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не осуществило.

Не согласившись с указанным отказом и размером произведенной выплаты Лукашова Е.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по делу N N в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. На основании заключения ООО "ВОСМ" от 9 декабря 2019 года финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля, в размере 47 250 рублей, что на 8 750 рублей меньше выплаченной истцом суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лукашова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 города Старый Оскол Белгородской области от 18 декабря 2020 года, вступившего в законную силу, исковое заявление возвращено Лукашовой Е.А. по причине пропуска срока на его подачу и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103 ГК РФ, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" переплатило Лукашовой Е.А. страховую выплату в размере 8 750 рублей, исходя из решения финансового уполномоченного, взыскал данную сумму как неосновательное обогащение с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением и руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе истца.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований ввиду того, что произведенная им выплата не подлежала взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения установлен решением финансового уполномоченного не нашел своего подтверждения. ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО "ТК Сервис Регион", на основании которого произведена страховая выплата, является недостоверным. Заключение ООО "ВОСМ" от 9 декабря 2019 года, произведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Лукашовой Е.А, не может иметь заранее установленной для суда силы.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова