Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25244/2021[88-29457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова М.А. к Советской районной администрации г. Брянска о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Костенкова М.А.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенков М.А. обратился в суд с иском к Советской районной администрации г. Брянска, просил отменить решение жилищной комиссии Советской районной администрации N от 19 сентября 2019 г. и обязать ответчика заключить с ним договор найма муниципального жилого помещения - комнаты в квартире N N дома N по "адрес" "адрес".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Костенкова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Костенков М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N N дома N по "адрес" "адрес" общей площадью 83, 7 кв.м. находится в общей долевой собственности Капитонова П.В. (31/100 доля в праве), Довыденко А.В. (24/100 доли в праве); Нестерова В.В. (20/100 доли в праве); муниципальной собственности (25/100 долей в праве).

Указанная квартира состоит из нескольких отдельных комнат разной площадью.

Истец проживает в указанной квартире в комнате жилой площадью 13, 5 кв.м. на основании договора найма служебного жилого помещения N, заключенного между ним и администрацией Советского района в г. Брянске 20 июля 2007 г, по условиям которого жилое помещение истцу предоставлено для временного проживания в нем в связи с работой в МУП "Жилкомсервис", договор заключен на период трудовых отношений.

Указанный договор заключен администрацией на основании распоряжения администрации Советского района г. Брянска от 20 марта 2007 г. N-р о предоставлении истцу по договору найма служебного жилого помещения освободившейся комнаты в коммунальной квартире N N дома N по "адрес" "адрес" в связи с его трудовыми отношениями с МУП "Жилкомсервис".

Согласно копии контрольного талона к ордеру N от 7 октября 1999 г. указанное жилое помещение являлось служебным, и в 2007 г. было предоставлено истцу.

Костенков М.А. работал в МУП "Жилкомсервис" в период времени с 9 августа 2005 г. по 27 мая 2009 г, уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В настоящее время истец работает в МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

Костенков М.А. обратился в администрацию Советского района г. Брянска с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения и заключения с нм договора социального найма жилого помещения согласно положениям главы 8 ЖК РФ.

Решением жилищной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 19 сентября 2019 г. Костенкову М.А. в удовлетворении повторного заявления о расторжении договора найма служебного жилого помещения и заключении договора социального найма отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Обратившись в суд с настоящим иском, Костенков М.А. ссылался на то, что ответчиком решение об отнесении спорного жилого помещения, занимаемого им, к служебному или специализированному жилому фонду не принималось, в связи с чем, он имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Костенкова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 15, 17, 35, 49, 52, 60-63, 92, 93, 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу как служебное на период его работы в МУП "Жилкомсервис", откуда он уволен 27 мая 2009 г. по своей инициативе, в этой связи не имеется правовых оснований для перезаключения с истцом договора служебного найма указанного жилого помещения на договор социального найма.

Суд установил, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательств того, что истец в установленном порядке имеет право претендовать на выделение ему жилого помещения по договору найма муниципального жилья, истцом не представлено.

Также суд указал на то, что занимаемое истцом жилое помещение - комната в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована, на кадастровый учет не поставлена и не может являться предметом договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент предоставления спорного жилого помещения состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и жилое помещение было предоставлено ему на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса служебного жилого помещения.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи