Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25740/2021[88-28494/2021]

N 88-28494/2021, N 13-23/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу N 2-1757/2019 по иску Швецова Егора Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационной жалобе Швецова Егора Михайловича на апелляционное определение Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, установил

Швецов Е.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Орла от 20 января 2021 года о частичном возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда города Орла от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, данное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 23 июня 2021 года ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено, апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июля 2020 года исковые требования заявителя к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Швецова Е.М. без удовлетворения.

12 ноября 2020 года Швецов Е.М. обратился в Советский районный суд города Орла с заявлением о возмещении судебных расходов (оплату представителя), понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в общей сумме 49 100 рублей.

20 января 2021 года при рассмотрении указанного заявления ни Швецов Е.М, ни его представитель, действующий на основании генеральной доверенности от 5 октября 2019 года (л.д. 22) ФИО4 не присутствовали. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Советского районного суда города Орла от 20 января 2021 года требования заявителя частично удовлетворены в размере 10 000 рублей.

21 января 2021 года копии указанного определения направлена посредством электронной почты на электронный адрес представителя Швецова Е.М. ФИО5

22 января 2021 года копии определения направлена посредством почты в адрес заявителя.

9 марта 2021 года в приемную суда первой инстанции поступила частная жалоба Швецова Е.М. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда города Орла от 20 января 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 109, 112, 332 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не установилуважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда города Орла от 20 января 2021 года, указав, что заявитель имел реальную возможность в установленные законом сроки подать частную жалобу, в том числе воспользовавшись услугами своего представителя ФИО6

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указной позицией, и с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Швецова Е.М. изложенную в частной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка в оспариваемом апелляционном определении. Так в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на возрастной фактор (преклонный возраст - 83 года), наличие тяжелого состояния здоровья, наличие инвалидности 2 группы. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как заявитель в своем ходатайстве не указывает дату получения копии определения Советского районного суда города Орла от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, не представляет документов о нахождении его на лечении в спорный период времени с 20 января 2021 года по 9 марта 2021 года. Представленные медицинские документы относятся к периоду времени 2019-2020 годы.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции верно указал, что определение Советского районного суда города Орла от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов, на обжалование которого Швецов Е.М. просит восстановить срок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года по частным жалобам МВД России, Министерства финансов России и разрешен вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Орловского областного суда от 23 июня 2021 года, вопреки доводам поданной кассационной жалобы, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Орловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Егора Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова