Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25750/2021[88-24372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботылева Юрия Сергеевича к Котовой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Котовой Оксаны Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ботылев Ю.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 9 ноября 2020 г. в 8 часов 40 минут в районе корпуса N "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Котовой О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Котова О.В, гражданская ответственность которой по риску ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 98 625 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, Ботылев Ю.С. просил взыскать с Котовой О.В. в его пользу денежные средства в общем размере 124 947 рублей 75 копеек, в том числе: 98 625 рублей в качестве возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "Mazda 3" государственный регистрационный знак Т122УР71; 6300 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оказанных услуг по проведению оценки стоимости аварийного ремонта; 1200 рублей - компенсация понесенных убытков в виде оплаты услуг по частичной разборке автомобиля для проведения осмотра специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта; 490 рублей 75 копеек - компенсация понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; 3332 рубля - компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с Котовой О.В. в его пользу убытки по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Котовой О.В. в пользу Ботылева Ю.С. денежные средства в размере 105685 рублей 58 копеек, в том числе:

- 92339 рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "Mazda 3" государственный регистрационный знак "Т 122 УР" 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ноября 2020 года в 8 часов 40 минут в районе корпуса N "адрес"-а по "адрес" засека "адрес";

- 6300 рублей - компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта;

- 1200 рублей - компенсация понесенных убытков в виде оплаты услуг по частичной разборке автомобиля для проведения оценочного осмотра;

- 490 рублей 75 копеек - компенсация понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 2107 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 3248 рублей 74 копейки - компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение районного суда отменено в части удовлетворения требований Ботылева Ю.С. к Котовой О.В. о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Котова О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 г. в 8 часов 40 минут в районе корпуса N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля модели "Mazda 3" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ботылева Ю.С, и автомобиля модели "Nissan Sentra" государственный регистрационный знак "Т 454 РВ" 71 региона, под управлением собственника Котовой О.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 16.11.2020, вынесенному должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", усматривается, что Котова О.В. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, имелся затор, вызванный тем, что рядом с разделительной полосой стоял автобус с включенным аварийным световым сигналом; в связи с чем, как пояснили сами участники ДТП, встречные автомобили объезжали автобус либо с правой стороны, либо с левой стороны, то есть с выездом на проезжую часть, по которой ехали автомобили Ботылева Ю.С. и Котовой О.В. Следовательно, у Ботылева Ю.С. перед началом осуществления маневра левого поворота отсутствовала возможность разместить свой автомобиль ближе к разделительной полосе, поскольку в том месте двигались встречные транспортные средства, объезжающие автобус.

Суд первой инстанции указал, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства, двигающийся сзади транспортного средства истца, которым в рассматриваемом случае была Котова О.В, должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца, что именно неосмотрительные действия Котовой О.В. привели к тому, что она не смогла должным образом среагировать на возникновение опасности в виде автомобиля истца на пути следования управляемого ею автомобиля, не усмотрев при этом нарушений ПДД со стороны водителя Ботылева Ю.С.

Риск гражданской ответственности Котовой О.В. при управлении транспортным средством застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету N 775/20 от 11.12.2020, ООО "Тульская Независимая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "Mazda 3" государственный регистрационный знак Т122УР71 без учета износа заменяемых деталей равна 98625 рублям, с учетом износа заменяемых деталей - 59163 рублям.

Поскольку ответчик Котова О.В. была не согласна с объемом и стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка плюс".

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2021 г. N 056э-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "Mazda 3" государственный регистрационный знак Т122УР71 без учета износа заменяемых деталей равна 92339 рублям, с учетом износа заменяемых деталей - 54395 рублям.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка плюс", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возмещении ущерба в полном объеме без учета износа деталей, взыскав с Котовой О.В. в пользу Ботылева Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "Mazda 3" государственный регистрационный знак Т122УР71, в размере 92339 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6300 рублей; убытки, связанные с частичной разборкой автомобиля-1200 рублей; расходы по досудебной отправке телеграммы - 490 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2107 руб.09 коп, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в виду не застрахованной гражданской ответственности Котовой О.В.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судами на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа.

Доводы кассационной жалобы Котовой О.В. о том, что вопрос вины судами при рассмотрении дела не выяснялся, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью установления вины участников ДТП судом не разрешено, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел.

Таким образом, заключение эксперта представляет собой выводы сведущих лиц (экспертов) на основании проведенного исследования по вопросам, требующим специальных познаний в указанных областях.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Обстоятельства нарушения Котовой О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, имеющимися в них схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и иными доказательствами по делу, из которых судами сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя Котовой О.В. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств нарушения водителем Ботылевым Ю.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено, и судами по материалам дела не установлено.

Относительно доводов жалобы Котовой О.В. о не разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам как должен был действовать каждый из участников ДТП в данной дорожной ситуации, какие правила дорожного движения нарушены и состоят в причинной связи с наступившими последствиями, имел ли техническую возможность водитель Ботылев Ю.С. избежать столкновения, какая- либо из сторон не заявляла.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, ответчик направила письменное ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы по делу.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2021 года следует, что Котова О.В. в суд не явилась, ходатайство не поддержала, не обосновала.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом, как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и полноты представленных и исследованных доказательств по делу.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"