Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25857/2021[88-27599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терских В. В.ча к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкина А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Терских В.В,

УСТАНОВИЛА:

Терских В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанность перечислить остаток задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2018г. в сумме 4190231 рубль 97 копеек в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО); взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Терских В.В. страховую выплату 617075 рублей 18 копеек, ссылаясь на отказ ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлению впервые первой группы инвалидности по онкологическому заболеванию - по договору ипотечного страхования N F27024-0012981 от 17 октября 2018 г, заключённого между Терских В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования Терских В.В. удовлетворены; на ООО СК "ВТБ Страхование" возложена обязанность перечислить остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4190231 рубль 97 копеек в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО). С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Терских В.В. взыскана страховая выплата в размере 617075 рублей 18 копеек. С ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32236 рублей 54 копейки.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Терских В.В. взыскан штраф в размере 308537 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 17 октября 2018 г. между сторонами заключён договор по ипотечному страхованию N F27024-0012981. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 4950000 рублей

Согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, являющемуся приложением N 1 к указанному выше договору, срок оплаты взноса страховой премии - 17 октября 2019 г.

Платеж за первый страховой период (17 октября 2018 г. - 16 октября 2019 г.) внесён в день заключения договора в размере 38412 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 октября 2018 г, за второй страховой период (17 октября 2019 г. - 16 октября 2020 г.) - 24 июля 2020 г. в размере 38669 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 июля 2020 г.

В течение второго страхового периода с истцом произошел страховой случай - 24 марта 2020 г. впервые была установлена первая группа инвалидности по онкологическому заболеванию, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от 24 марта 2020 г.

24 июля 2020 г. произведена оплата второго взноса страховой премии, в пределах 180 дней, установленных пунктом 4.3.3.4 Общих правил страхования ипотечных рисков в редакции Приказа от 3 октября 2018 г. N 360-од.

3 августа 2020 г. Терских В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

7 сентября 2020 г. он получил отказ в удовлетворении обращения по мотиву неуплаты страхователем очередного взноса в сроки, установленные в графике, что рассматривается как досрочный отказ страхователя (истца) от договора страхования, в котором действие договора страхования прекращается с даты указанной в договоре страхования, как даты оплаты очередного страхового взноса.

ООО СК "ВТБ "Страхование" (страховщик) было направлено уведомление о расторжении полиса по инициативе страховщика в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой страховой премии (очередного страхового взноса).

Суд первой инстанции с данным уведомлением не согласился, поскольку норма пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на односторонний отказ от договора страхования в любое время исключительно для страхователя (истца, выгодоприобретателя), не наделяет таким правом страховщика (страховую компанию), данная норма императивна и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) о размере задолженности по состоянию на 15 декабря 2020 г. суммарная задолженность перед банком составляет 4190231 рубль 97 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, оплату страхователем очередного взноса в установленные пунктом 4.3.3.4 Общих прав страхования ипотечных рисков сроки, положения пункта 1.3 Правил комплексного ипотечного страхования от 29 декабря 2014 г, пункта 3.1.3 Полиса по ипотечному страхованию, руководствуясь нормами статей 309, 310, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о неосновательности отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) - выгодоприобретателя, в счёт задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2018 г. страховой выплаты в сумме 4190231 рубль 97 копеек, в пользу истца - остатка страховой суммы в размере 617075 рублей 18 копеек, а также штрафа в сумме 308537 рублей, 59 копеек, не усмотрев оснований для его уменьшения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины правильными, мотивированными отвечающими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Представленным по делу и исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенного нарушения норм материального или процессуального права, вопреки доводам кассатора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2.1 полиса по ипотечному страхованию, договор страхования по личному страхованию застрахованного действует с 00 часов 00 минут 17 октября 2018 г, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления денежных средств на счёт страхователя), до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев.

Пунктом 2.2. полиса по ипотечному страхованию закреплено, что срок страхования делится на страховые периоды; первый страховой период: с 17 октября 2018 г. по 23 часа 59 минут 16 октября 2019 г. (один год); срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей а датой окончания предыдущего страхового периода. Продолжительность последнего страхового периода рассчитывается от даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования до даты исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору.

Согласно пункту 3.3 полиса, размер ежегодной страховой премии оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике (приложение N 1)

В названном графике страховых сумм и страховых премий по страховым периодам указан срок оплаты взноса страховой премии включительно по страховым периодам, в том числе по второму - 17 октября 2019 г.

Согласно письму ООО СК "ВТБ Страхование" от 25 декабря 2019 г. N 25-05/02-08/04721, Терских В.В. рекомендовано внести в течение 10 рабочих дней с даты его получения сумму просроченного страхового взноса. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на данное письмо, указывая, что уведомило истца о том, что в случае неуплаты Терских В.В. очередного страхового взноса уведомило о досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.10 Правил ипотечного страхования, Правил комплексного ипотечного страхования.

Между тем, названный пункт Правил ипотечного страхования, а также иные условия договора страхования, отражённые в полисе и поименованных в нём правилах страхования, в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ссылкам кассатора, не содержат условия о праве страховщика на односторонний отказ от исполнения договора и не предусматривают в качестве основания расторжения договора по одностороннему заявлению страховщика в случае просрочки исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии за очередной страховой период во время действия договора страхования, состоящего из нескольких периодов, с которыми стороны связывают обязанность по уплате страховой премии.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали на недопустимость прекращения договора страхования по одностороннему заявлению страховщика и отказа от исполнения договора страховщиком, во внесудебном порядке, что также следует из норм статей 309, 310, 450, 450.1, 451, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Стороны в пункте 3.3 полиса, на который ссылается кассатор, и других условиях договора не предусмотрели условия о том, что неуплата страхователем очередного взноса в сроки, установленные в графике, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования. Доводы кассатора о таком отказе не основаны на законе, не учитывают обстоятельств осуществления исполнения договора страхования страхователем, в том числе связанных с его личностью и являющихся объективными, и наступления страхового случая.

Судом нижестоящей инстанции установлен факт внесения страхователем страховщику страховой премии за второй период 24 июля 2020 г. Обстоятельств, указывающих на непринятие страховщиком данного исполнения страхователя, судами не было установлено. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что страховой взнос страховщиком не возвращался, и пояснил, что страховщиком он не принимается, однако может быть возвращён только по заявлению истца. Фактов уведомления страхователя об этих обстоятельствах, принятия мер к возврату исполнения, которые были бы проигнорированы судами и имели место до обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, доводы кассационной жалобы не содержат. Отказ в выплате страхового возмещения от 7 сентября 2020 г. мотивирован только тем, что страховщик полагал договор страхования расторгнутым с даты оплаты очередного страхового взноса.

Согласно пункту 4.3.3.4 Общих правил страхования ипотечных рисков, страховым случае по личному страхованию является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания), если иное не оговорено в договоре.

Судами нижестоящих инстанций установлено и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается тот факт, что 24 марта 2020 г. впервые была установлена первая группа инвалидности по онкологическому заболеванию, что подтверждается справкой об установлении инвалидности от 24 марта 2020 г. Данные обстоятельства наступили в течение 180 дней по истечении срока первого страхового периода, оплаченного истцом своевременно, в период времени указанного последующего страхового периода, внесение оплаты по которому произошло 24 июля 2020 г. в течение данных 180 дней.

Согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При таком положении, оснований полагать о невозникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором и законом сроки и размере по обращению истца у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в жалобе ответчик, предусматривают, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако, при установленных обстоятельствах дела и в отсутствие согласования сторонами в договоре условия о прекращении действия договора и праве неосуществления страховой выплаты, данные законоположения не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а доводы ответчика об обратном и о прекращении действия договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключё ФИО2 договора страхования.

Ссылки кассатора на положения пункта 9.2 Правил страхования по личному страхованию об обязанности страхователя в течение 30 рабочих дней сообщить страхователю о существенных изменениях в состоянии здоровья и пункта 9.4 их о праве страхователя в случае невыполнения датой обязанности потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истцом было сообщено о наступлении страхового случая, а данные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование возражений в суде первой инстанции и в качестве доводов невозможности определения самого события как страхового либо размера страховой выплаты.

Доводы кассатора о том, что по заявлению истца от 19 августа 2021 г. ответчик 15 сентября 2021 г. осуществил возврат неиспользованной части страховой премии, судебной коллегией во внимание на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут, и с учётом времени наступления события, имеющего признаки страхового случая, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, влечь не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)