Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25909/2021[88-27976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Алексея Сергеевича к Безрукову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Безрукова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашкин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Безрукову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 марта 2017 года между сторонами заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 2097 кв.м. с кадастровым номером N, "адрес". В соответствии с вышеуказанным договором 21 февраля 2017 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 410 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 февраля 2019 года заключенный сторонами договор переуступки права аренды земельного участка признан недействительным по мотиву ничтожности. Земельный участок по договору ответчиком истцу не передавался и оставался во владении ответчика; акт приема-передачи не подписывался.

С учетом дополнения исковых требований Ивашкин А.С. просил взыскать с Безрукова А.А. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 04 сентября 2020 года, исковые требования Ивашкина А.С. удовлетворены. С Безрукова А.А. в пользу Ивашкина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 23 сентября 2019 года на общую сумму 291 676 руб. 85 коп, за период с 09 сентября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 78 545 руб. 33 коп. и неустойка за период с 29 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 81 626 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 509 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Безрукова А.А. в пользу Ивашкина А.С. неустойки за период с 29 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 4 056 руб. 16 коп. отменено с прекращением производства по делу в данной части; в части взыскания государственной пошлины изменено, с Безрукова А.А. в пользу Ивашкина А.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 080 руб. 83 коп, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безруков А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, а также нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года между Ивашкиным А.С. и Безруковым А.А. заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. N, "адрес". В соответствии с данным договором истец оплатил ответчику за переуступку права аренды земельного участка 1 410 000 руб, что подтверждается письменной распиской от 21 февраля 2017 года.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Безрукову А.А. и Ивашкину А.С. вышеуказанная сделка признана ничтожной, а договор переуступки права аренды земельного участка от 17 марта 2017 года недействительным по мотиву ничтожности.

Разрешая заявленные Ивашкиным А.С. требования, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением заключенный сторонами договор переуступки права аренды земельного участка от 17 марта 2017 года признан недействительным, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 410 000 руб, являющейся платой за переуступку права аренды земельного участка.

Ссылаясь на статьи 167, 395 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что Ивашкин А.С. понес расходы в виде оплаты за переуступку права аренды на имущество, переданное ему в пользование по недействительному договору переуступки права аренды, право аренды Ивашкина А.С. погашено, поэтому его требования вытекают из возврата исполненного по недействительной сделке, в связи с чем принял решение о взыскании с Безрукова А.А. в пользу Ивашкина А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 23 сентября 2019 года в сумме 291 676 руб. 85 коп, за период с 09 сентября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 78 545 руб. 33 коп. и неустойки за период с 29 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 81 626 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 509 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 29 августа 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 81 626 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 4 056 руб. 16 коп, решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судебным актом, указав на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 410 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года (момент передачи денежных средств по ничтожной сделке) по 18 августа 2020 года (исходя из заявленных исковых требований) на общую сумму 366 166 руб. 02 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части) с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Разрешая довод апелляционной жалобы Безрукова А.А. о том, что Ивашкин А.А. фактически пользовался спорным земельным участком, в связи с чем, был обязан оплачивать арендные платежи, однако своими правами злоупотреблял, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку взысканные судом с ответчика денежные средства являются возвратом платы за переуступку права аренды, а не арендными платежами.

Доводы кассационной жалобы Безрукова А.А. о нарушении его прав судом первой инстанции в связи с непривлеченением к участию в деле Администрации города Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что решение суда на права или обязанности данных юридических лиц не повлияло.

Аналогично судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы Безрукова А.А. о нарушении его прав в связи с непринятием к производству суда его встречного иска и необоснованным отказом в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного постановления Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11053\2019 по иску Безрукова А.А. к Администрации города Пензы о признании недействительным договора аренды земельного участка, являвшегося предметом спора по настоящему делу, с указанием на то, что определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 21 августа 2020 года встречный иск возвращен, в настоящее время ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, и что рассмотрение арбитражным судом иска ответчика препятствием для рассмотрения настоящих требований не являлось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи