Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25916/2021[88-28655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чернявского Виталия Андреевича к Отделению N 4 МРЭО ГИБДД по Брянской области, ГАЛФСТРИМ УОРЛДВАЙД ИНК о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности

по кассационной жалобе Чернявского Виталия Андреевича на решение Климовского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернявский В.А. обратился в суд с иском к Отделению N 4 МРЭО ГИБДД по Брянской области, ГАЛФСТРИМ УОРЛДВАЙД ИНК, в котором просил суд признать автомобиль ФОРД 80, государственный номер 004М62977 бесхозяйным, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования Чернявского В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернявский В.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец пользуется и владеет автомобилем ФОРД 80, государственный NМ62977, категория: С, 1995 года выпуска, шасси N, кузов N IFDNF80CXSVA56333, VIN: IFDNF80CXSVA56333, белого цвета, мощностью 237 л.с, который, по утверждению истца, найден им в лесном массиве Московской области в 2014 году и с указанного времени находится в его владении, никто прав на данный автомобиль за период его владения не заявлял.

В сентябре 2017 в отдел полиции "Климовский" истцом подано заявление о находке вышеуказанного автомобиля, а также дано объявление о находке автомобиля в районную газету "Авангард", опубликованное в номере N 39 от 15 сентября 2017 г.

Согласно ответу МО МВД России "Новозыбковский" и отзыву на исковое заявление ГУ МВД России по Московской области по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России данный автомобиль принадлежит представительству фирмы ФИО7 УОРЛДВАЙД ИНК. Автомобиль поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ под обязательство об обратном вывозе (за пределы Российской Федерации) с присвоением государственного регистрационного номера 004М62977 и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства "адрес". В розыске указанное транспортное средство не значится, ограничений на регистрационные действия не наложено. Совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля возможно при наличии оформленного в установленном порядке паспорта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 226, 236, 291, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установив, что предмет спора имеет собственника и со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующих об отказе собственника от прав на автомобиль, а само по себе бездействие собственника автомобиля не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на него, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником транспортного средства не были предприняты меры по возврату транспортного средства, отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного транспортного средства является ГАЛФСТРИМ УОРЛДВАЙД ИНК, которое от прав собственности на него не отказывалось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль является бесхозяйным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи