Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25938/2021[88-24371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александрову В. Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2020 в сумме 189 233, 46 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 984, 67 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С Александрова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-34110782 от 22.02.2012 в размере 25 566, 46 руб. - сумма основного долга, 76 513, 23 руб. - проценты, 23 000, 00 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 4 136, 18 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд постановилвзыскать с Александрова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года как незаконные.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 22.02.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Александровым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 105 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 0, 10% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредиту составила 189 233, 46 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что очередной платеж за июль 2016 предусмотрен по графику 20 числа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам не пропущен. Согласно расчету задолженности, представленному банком, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по состоянию на 20.07.2016 задолженность по основному долгу составляет 25 566, 46 руб. (51 504, 16 руб. - 25 937, 70 руб.); процентам 76 513, 23 руб. (93 000, 13 руб. - (12 362, 30 руб. + 4 124, 60 руб.).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 102 079, 69 руб, из которых: основной долг - 25 566, 46 руб, проценты - 76 513, 23 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, апелляционная инстанция исходила из условий договора, согласно которому уплата неустойки предусмотрена в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы задолженности по договору и размера неустойки, компенсационный ее характер, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 23000, 00 руб, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении исковой давности и исчисления срока по повременным платежам кассационная инстанция отклоняет, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела между Банком и Александровым В.Н. 22.02.2012г. заключён кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 105000, 0 руб, сроком до 22.02.2017г. с уплатой 0, 10% в день.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно до 20 числа включительно, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Банка о движении денежных средств по лицевому счету последний платеж был внесен ответчиком 25.12.2014г. Следующий очередной платеж должен быть произведен 20.01.2015г, который не был произведен.

В связи с нарушением обязательств по договору Банк обратился с требованием к ответчику о погашении суммы задолженности, которое осталось без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку указанное требование направлено за пределами срока действия договора и не является требование о досрочном погашении кредита в силу ч.2 ст.811 ГК РФ. Кроме того оно не содержит расчета окончательной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26.02.2020 судебный приказ от 19.09.2018 о взыскании с Александрова В.Н. задолженности по кредитному договору N 774-34110782 от 22.02.2012 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

С иском в суд Банк обратился 24 декабря 2020 года.

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 06.09.2018 года, отмены судебного приказа от 19.09.2018года определением судьи от 26.02.2020 года, с учетом срока судебной защиты 1 год 5 мес.20 дней, в течение которого не течет срок исковой давности, с учетом даты очередного платежа за июль месяц 2016 года, который согласно договору установлен 20 числа и срок по нему не пропущен, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковая давность подлежит применению по платежам, срок которых наступил до 04.07.2016 года.

Размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и штрафу судом апелляционной инстанции рассчитан арифметически правильно и подробно приведен в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"