Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26013/2021[88-24714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Абрамовой Н.С, Абрамову Ю.Л, Абрамову Ю.Ю, Абрамову Д.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетней Абрамовой В.Д, Абрамовой И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационному представлению прокурора Московской области, кассационной жалобе Абрамовой Н.С, Абрамова Ю.Л, Абрамова Ю.Ю, Абрамова Д.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетней Абрамовой В.Д, Абрамовой И.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей кассационное представление прокурора и кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) обратились в суд с иском к Абрамовой Н.С, Абрамову Ю.Л, Абрамову Ю.Ю, Абрамовой И.Е, Абрамову Д.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетней Абрамовой В.Д, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить их из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ удовлетворены. Абрамова Н.С, Абрамов Ю.Л, Абрамов Ю.Ю, Абрамова И.Е, Абрамов Д.Ю, Абрамова В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Абрамова Н.С, Абрамов Ю.Л, Абрамов Ю.Ю, Абрамова И.Е, Абрамов Д.Ю, действующий также в интересах несовершеннолетней Абрамовой В.Д, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении прокурора, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в виде квартиры по адресу: "адрес" "адрес", решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N от 28 февраля 1991 г. утверждено в качестве служебной жилой площади войсковой части 03523.

Указанная квартира на основании служебного ордера N от 18 апреля 1991 г. была предоставлена Абрамовой Н.С. (уборщице домоуправления войсковой части 03523) и членам ее семьи: супругу Абрамову Ю.Л. и сыну Абрамову Ю.Ю. в связи с трудовыми отношениями Абрамовой Н.С. как гражданского персонала Министерства обороны с войсковой частью 03253.

Абрамова Н.С. работала в домоуправлении N19 при войсковой части 03523 в должности уборщика служебных помещений и лестничных клеток с 28 апреля 1987 г, уволена 31 октября 2006 г. в связи с переводом в ГУ "Домоуправление N19".

На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Абрамова Н.С, Абрамов Ю.Л, Абрамов Ю.Ю, Абрамов Д.Ю, несовершеннолетняя Абрамова В.Д, 5 июля 2018 года рождения. В спорном помещении также проживает мать несовершеннолетней Абрамовой В.Д. - Абрамова И.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 106, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), исходил из того, что Абрамова Н.С, вселившись на законных основаниях в спорное служебное жилое помещение в 1991 г, отработав как гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации более 10 лет, приобрела право на дополнительные гарантии, предусмотренные положениями статьи 13 Вводного закона, пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, связи с чем она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 13 Вводного закона к ответчикам неприменимы, поскольку они в установленном порядке малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики имеют право состоять на таком учете.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные этой нормой, то к спорным правоотношениям положения указанной статьи применимы и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если право на льготу возникло у гражданина до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Абрамова Н.С. проживает в спорном жилом помещении с 1991 г, к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 108 ЖК РСФСР.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному спору являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона, при которых Абрамова Н.С. не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство должным образом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 108 ЖК РСФСР в редакции до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как следует из материалов дела, на момент внесения изменений в пункт 6 статьи 108 ЖК РФ срок трудовой деятельности Абрамовой Н.С. в войсковой части 03253 в качестве гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации составлял более 10 лет.

Делая вывод о том, что положения статьи 13 Вводного закона при разрешении данного спора неприменимы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчики в установленном порядке малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики имеют право состоять на таком учете.

Однако обстоятельство наличия (отсутствия) у ответчиков права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях применительно к части 2 статьи 52 ЖК РФ судом апелляционной инстанции должным образом не проверялось, материальное положение ответчиков не выяснялось, тогда как дынные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешения спора.

Имеющимся в деле сведениям ЕГРН об отсутствии у ответчиков в собственности жилых помещений, сведениям о доходах оценки не дано.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи