Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26083/2021[88-25152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Оноприенко (Ненаховой) Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Оноприенко (Ненаховой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года N 10-081107 невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 61 932, 75 руб, неоплаченных процентов по ставке 45% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 10 479, 36 руб, неоплаченных процентов по ставке 45% годовых за период с 29 апреля 2015 года по 23 ноября 2020 года в размере 155 314, 9 руб, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2015 года по 23 ноября 2020 года в сумме 60000 руб, процентов по ставке 45% годовых на сумму основного долга 61 935, 75 руб. за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 61 932, 75 руб. за период с 24 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Ненаховой Н.А. был заключен кредитный договор N 10-081107 о предоставлении кредита в размере 66 616 рублей под 45% годовых на срок до 10 декабря 2018 года. В дальнейшем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" 25 февраля 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП. Потом 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В дальнейшем 22 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2011-06, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 72 412 рублей 11 копеек.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Ненаховой Н.А. заключен кредитный договор N 10-081107, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 616 рублей под 45% годовых со сроком погашения до 10 декабря 2018 года, а ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение исковых требований истец предоставил копию Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), копии договоров уступки прав требований, заключенных 25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-Проект", 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" к ИП ФИО5, 20 ноября 2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, в соответствии с которыми принадлежащие первоначальному кредитору права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам перешли к ИП ФИО2, копия выписки из реестра должников к договору цессии от 25 февраля 2015 года и выписки из Приложения N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве заемщика указана ФИО6, номер и дата кредитного договора, сумма основного долга и процентов по кредиту.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт возникновения обязательств ответчика из кредитного договора истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении суда.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что кредитный договор от 10 декабря 2013 года N 10-081107, заключенный с Ненаховой (Оноприенко) Н.А, выписка по лицевому счету на которые ссылался истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств, ни в копии, ни в подлиннике суду не предоставлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа на установленных условиях, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" М.А. Тришкина

Судьи "данные изъяты" О.Б. Спрыгина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"