Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26181/2021[88-24935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиной Марины Михайловны к Нурмухамедову Дмитрию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Нурмухамедовой Елены Витальевны, Нурмухамедова Дмитрия Александровича к Майзик Евгению Юрьевичу, Залуцкой Ирине Михайловне, Бачиной Марине Михайловне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Бачиной Марины Михайловны на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Бачиной М.М. - Просянко С.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бачина М.М. обратилась в суд с иском к Нурмухамедову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Нурмухамедов Д.А, Нурмухамедова Е.В. обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Майзик Е.Ю, Залуцкой И.М, Бачиной М.М. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майзик Е.Ю. и Залуцкой И.М, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залуцкой И.М. и Бачиной М.М.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Нурмухамедова Д.А, Нурмухамедовой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры, заключённый 17 ноября 2014 г. между Майзик Е.Ю. и Залуцкой И.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истребовал из чужого незаконного владения Бачиной М.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Нурмухамедова Д.А, Нурмухамедовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2019 г, заключенного между Залуцкой И.М. и Бачиной М.М, отказано.

В удовлетворении иска Бачиной М.М. отказано.

В кассационной жалобе Бачина М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2011 г. между Нурмухамедовой Е.В, Нурмухамедовым Д.А. и Майзик Е.Ю. заключен договор мены, по условиям которого Нурмухамедова Е.В, Нурмухамедов Д.А, являющиеся собственниками квартиры по адресу: "адрес" (в равных долях каждый), обменяли данную квартиру на принадлежащую Майзик Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договор мены и переход права собственности по договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 8 октября 2012 г, вступившим в законную силу 17 июля 2013 г, договор мены жилых помещений от 13 октября 2011 г, заключённый между Майзик Е.Ю. и Нурмухамедовой Е.В, Нурмухамедовым Д.А. признан недействительным, квартира по адресу: "адрес", истребована из незаконного владения Нурмухамедовой Е.В. и Нурмухамедова Д.А. и передана в муниципальную собственность "адрес" (в настоящее время "адрес"; Нурмухамедова Е.В. и Нурмухамедов Д.А. выселены из указанной квартиры.

Между тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда, более чем через один год, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Майзик Е.Ю. (даритель) и Залуцкой И.М. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, по условиям которого Майзик Е.Ю. подарил Залуцкой И.М. квартиру по адресу: "адрес" а Залуцкая И.М. приняла в дар данное жилое помещение, несмотря на то, что собственниками указанного жилого помещения являлись Нурмухамедова Е.В. и Нурмухамедов Д.А, из фактического владения которых спорная квартира не выбывала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Залуцкой И.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Залуцкой И.М. (продавец) и Бачиной М.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Бачина М.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, за 2 500 00 руб.

Переход права собственности к Бачиной М.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Бачина М.М. ссылалась на то, что Нурмухамедов Д.А. до настоящего времени зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: "адрес" его проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника, освободить квартиру по требованию Бачиной М.М. Нурмухамедов Д.А. отказался.

Нурмухамедов Д.А, Нурмухамедова Е.В. в обоснование исковых требований о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными указали, что из квартиры по адресу: "адрес", после заключения договора мены не выселялись, проживают по настоящее время, полагая, что решением суда, которым договор мены признан недействительным, их права на квартиру восстановлены, о заключении договора дарения и договора купли-продажи квартиры узнали в июне 2020 г. из искового заявления Бачиной М.М, считают, что на дату заключения договора дарения Майзик Е.Ю. не мог распоряжаться квартирой, поскольку ранее заключенный договор мены признан недействительным, о чем Майзик Е.Ю. и Залуцкая И.М, состоящие в родственных отношениях, были осведомлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 197, 168, 218, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, пришел к выводу о выбытии спорной квартиры из владения Нурмухамедова Д.А, Нурмухамедовой Е.В. помимо их воли, в результате недобросовестных действий Майзик Е.Ю. и Залуцкой И.М, в связи с чем удовлетворил иск Нурмухамедова Д.А, Нурмухамедовой Е.В. в части признания недействительным договора дарения в силу его ничтожности.

Исковые требования Бачиной М.М. к Нурмухамедову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес"ёв, мкр-н Юбилейный, "адрес", оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия у Бачиной М.М. прав на спорное имущество.

Также суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для истребования и прекращения права собственности Бачиной М.М. на спорную квартиру и восстановлении в ЕГРН права общей долевой собственности Нурмухамедова Д.А. и Нурмухамедовой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами обоснованно учтено, что на момент заключения договора дарения от 17 ноября 2014 г. и Майзик Е.Ю, и Залуцкая И.М. достоверно знали о признании договора мены недействительным в силу ничтожности в судебном порядке, следовательно, всё полученное по сделке должно было быть возвращено сторонами друг другу.

Однако Майзик Е.Ю, злоупотребляя своим правом, при отсутствии законных оснований на распоряжение каким-либо образом не принадлежащей ему квартирой по адресу: "адрес", передал безвозмездно в дар данную квартиру Залуцкой И.М, которая в свою очередь дар приняла.

Доводы Майзика Е.Ю. о сохранении у него права распоряжения спорной квартирой, поскольку в резолютивной части решения Королёвского городского суда Московской области от 8 октября 2012 г. указано о применении последствий недействительности сделки только в отношении квартиры по адресу: "адрес", обоснованно отклонены судом, поскольку признание договора недействительным в силу ничтожности свидетельствует о недействительности сделки в отношении всех предметов сделки и влечёт за собой последствия в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Довод кассационной жалобы Бачиной М.М. о том, что суд, истребовав имущество из чужого незаконного владения, вышел за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом изложенного судом первой инстанции спорное имущество обоснованно истребовано из незаконного владения Бачиной М.М.

Обжалуя судебные постановления, Бачина М.М. также указывает на пропуск Нурмухамедовым Д.А, Нурмухамедовой Е.В. срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Нурмухамедов Д.А, Нурмухамедова Е.В. после вступления в законную силу решения Королёвского городского суда Московской области от 8 октября 2012 г, которым признан недействительным договор мены, полагали, что их право собственности на спорную квартиру фактически восстановлено.

Договор дарения от 17 ноября 2014 г. Майзик Е.Ю, Залуцкой И.М. не исполнялся, какие-либо действия для реализации своих прав собственника в отношении спорной квартиры не предпринимались, в связи с чем у Нурмухамедова Д.А, Нурмухамедовой Е.В. отсутствовали основания усомниться в своем праве собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру сама по себе не означает, что с указанной даты Нурмухамедову Д.А, Нурмухамедовой Е.В, не являющимися сторонами договора дарения, было известно о ее совершении.

Судом установлено, что о заключении договора дарения Нурмухамедовой Е.В, Нурмухамедову Д.А. стало известно только после получения искового заявления Бачиной М.М. о прекращении права пользовании и выселении, то есть в 2020 г.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бачиной М.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи