Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26224/2021[88-24874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранек Елены Михайловны к следственному отделу по Сормовскому району г.Н.Новгорода, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, заместителю руководителя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Тихоновой Наталье Вадимовне о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гранек Елены Михайловны на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения прокурора Жаднова С.В, полагавшего оспариваемые судебные акты законныии и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гранек Е.М. обратилась в суд с иском к перечисленным ответчикам, указав, что сотрудники следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее по тексту следственный отдел) и следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (далее по тексту следственное управление) проигнорировали ее обращения от 22.11.2018, 16.01.2019, 01.03.2019, 17.04.2019 и не разрешили их по существу, чем причинили ей моральный вред, а также вред ее здоровью.

Просила суд: признать незаконными действие (бездействие) СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В, а распространенные сведения - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гранек Е.М.

Обязать СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихонову Н.В. опровергнуть тем же способом сведения, порочащие честь и достоинство Гранек Е.М.

Взыскать с СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области, заместителя руководителя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СКР РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 с каждого.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гранек Е.М. ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом ограничений в свободе передвижения Гранек Е.М, предусмотренной Уголовено - исполнительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2020 года по иску Гранек Е.М. к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, следственному отделу по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ по Нижегородской области, заместителю руководителя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Тихоновой Н.В, руководителю следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Каблову А.Н. о признании незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда, что обращения Гранек Е.М. от 22.11.2018 и 01.03.2019 рассмотрены в соответствии нормами, регламентированными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" требованиями Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения обращений), при этом нарушений законодательства РФ допущено не было.

16 января 2019 года в следственный отдел по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области поступило обращение Гранек Е.М. об ознакомлении с материалами контрольного производства по ее обращениям.

15 февраля 2019 года руководителем следственного отдела Гранек Е.М. дан ответ о рассмотрении обращения, согласно которому доводы, изложенные в ее обращении, рассмотрены и дано разъяснение по всем обстоятельствам.

18 марта 2019 года в следственный отдел поступило обращение Гранек Е.М.

17 апреля 2019 года руководителем следственного отдела Гранек Е.М. дан ответ, согласно которому доводы, изложенные в ее обращении, рассмотрены и дано разъяснение по всем обстоятельствам, изложенным в ее обращении.

3 сентября 2019 года СУ СК по Нижегородской области прекратил переписку с Гранек Е.М. по данному вопросу на основании заключения, которым установлено, что 14.04.1999 отделом ЗАГС "адрес" г.Н.Новгорода совершена актовая запись о рождении N на ФИО8, где матерью указана ФИО9 (прежняя фамилия истца по настоящему делу), отцом - ФИО10, в последствии на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ребенка ФИО10 из актовой записи исключены, а ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению ФИО9 и ФИО11 установлено отцовство последнего, фамилия и отчество ребенка изменены на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО11, фамилия ФИО9 изменена на ФИО14.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства в действиях ответчиков, установив, что обращения Гранек Е.М. были рассмотрены адресатом в соответчики с действующим правовым регулированием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильно установленные правоотношения, возникших между сторонами по настоящему делу, и их юридическую квалификацию, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранек Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: