Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26278/2021[88-24882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырикова Владимира Леонидовича к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 52 280 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2020 года признан незаконным отказ в ознакомлении с материалами служебной проверки, изложенный в ответе от 04.10.2019 г. начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В. в связи с чем, перенес физические и нравственные страдания ввиду нарушения принадлежащего ему конституционного права на обращение в государственные органы и не предоставления для ознакомления материалов служебной проверки по его заявлению о неправомерных действиях следователя.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц УМВД России по Липецкой области, начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по "адрес" ФИО6

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Выриков В.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, а также предусмотренного Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации ограниченного права истца на свободное передвижение, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Как следует из материалов дела решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2020 года установлено, что Выриков В.Л, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области, 30 августа 2029 года обратился с заявлением на имя начальника ОРС СБ УМВД России по Липецкой области ФИО6 о выдаче ему копии материалов служебной проверки по его заявлению о неправомерных действиях следователя СО МО МВД России "Лебедянский". Согласно направленному в его адрес ответу от 4 октября 2019 года за подписью ФИО6, проверка по его заявлению не проводилась. Решением суда от 15 января 2020 года постановлено о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки, изложенный в ответе от 4 октября 2019 г. начальника ОРС СБ УМВД России по Липецкой области ФИО6 и о возложении обязанности на УМВД России по Липецкой области ознакомить Вырикова В.Л. с материалами служебной проверки, проведенной по обращению от 16 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), ст. 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности причинения Вырикову В.Л. нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) начальника ОРС СБ УМВД России по Липецкой области Рыбина А.В, поскольку сам по себе отказ в выдаче материалов служебной проверки не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, право на ознакомление с материалами проверки установлено судом, при рассмотрении дела иных доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении суда.

У судебной коллегии Первого кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, само по себе признание решением суда незаконным отказа начальника ОРС СБ УМВД России по Липецкой области ФИО6 в представлении копии материалов служебной проверки не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностного лица органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты" ФИО3

Судьи "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"